Dlaczego studenci naśladują Posła Szteligę? "Sędziego","Prokuratora","Kadrowego
Opolszczyzny".
Nie mozna krzywdzić ludzi powołując się na treść artykułów prasowych.
Zanim dziennikarze rozpoczęli nagonkę na Pogana i Dolatę mogli skontaktować się
z dowolną firmą developerską w kraju lub z Krajową Izbą Budownictwa.
Od razu dowiedzieli by się,ze prowizje,o których piszą są powszechnym elementem
działalności developerskiej.Proszę pamietać,że prowizja to nie łapówka,tylko
zapłata za wykonaną usługę.
Niestety seria artykułów NTO, zrobiła z Dobrych Domów aferę polityczną,
a takową nie jest.Kto jest winny naduzycia w DD? Proszę przeczytać uwaznie
Kodeks Spółek Prawa Handlowego.Bo przecież o prawdę tu chodzi,a nie o
tanią,atrakcyjną medialnie krucjatę przeciwko ludziom,któych jedyną winą była
chęc wywołania inwestycji na rynku mieszkaniowym w Opolu.

Zaczyna się!!!
"Raport Bieżący 4/2008 - Zwołanie Nadzwyczajnego Walnego
Zgromadzenia PKO BP SA

Podstawa prawna:
Paragraf 39 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 19
października 2005 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych
przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych

Treść raportu:
Zarząd Powszechnej Kasy Oszczędności Banku Polskiego Spółki Akcyjnej
na podstawie art. 398 Kodeksu spółek handlowych zwołał Nadzwyczajne
Walne Zgromadzenie na dzień 26 lutego 2008 r., na godzinę 11:00, w
siedzibie Banku przy ul. Puławskiej 15 w Warszawie.

Porządek obrad

Otwarcie Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia.

Wybór Przewodniczącego Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia.

Stwierdzenie prawidłowości zwołania Nadzwyczajnego Walnego
Zgromadzenia i jego zdolności do powzięcia wiążących uchwał.

Przyjęcie porządku obrad.

Podjęcie uchwał w sprawie zmian w składzie Rady Nadzorczej.

Zamknięcie obrad."

No a potem przyjdzie czas na wymianę Zarządu, później dyrektorów
banku, zarządzających, zmiany w departamentach, regionach i
oddziałach. No ale miejmy nadzieję, że teraz to będa zmiany sensowne.

Nie wiem dlaczego nikt do tej pory nie zwrócił uwagi na treść artykułu 379
kodeksu spółek handlowych, zgodnie z którym w umowach między spółką a członkiem
zarządu, spółkę reprezentuje rada nadzorcza lub pełnomocnik powołany uchwałą
walnego zgromadzenia. Skoro gwarancjami zatrudnienia mieli być objęci
członkowie zarządu, to nie mogli oni skutecznie złożyć oświadczenia za spółkę.
Innymi słowy "gwarancje społeczne" z mocy prawa nie obejmują członków zarządu.

Do akt rejestrowych swego czasu zaglądałem. Zaglądałem też do upadłościowych.
Kodeks spółek handlowych nie nakazuje zachowania równego parytetu kapitału i
korzyści oraz głosów na walnym zgromadzeniu wspólników. Można włożyć więcej i
mieć mniej do gadania i mniej zysku z dywidendy - wszystko zależy od umowy (art.
174 ksh). Natomiast art. 175 ksh mówi o tym, co należy zrobić w przypadku złej
wyceny aportów "in minus". I materialnie jest bardziej niebezpieczny dla
członków zarządu spółki. Ale i tak w treści akt rejestrowych i upadościowych
znajduje się tyle materiału dowodowego przeciwko JCM i innym członkom byłego i
obecnego zarządu Olsztyna, Rady miasta oraz osób odpowiedzialnych za analizę
prawną i weryfikację pomysłu, że aż "dziwne" jest postępowanie olsztyńskiej
prokuratury.
A Libijczyk? Ileż to razy (znam z doświadczenia) poszukiwania jakiegoś mało
istotnego dla sprawy człowieka było podstawą do zawieszenia na okres
bezterminowy prowadzonego postępowania. Niektóre sprawy później upadały na mocy
przedawnienia, inne na mocy różnych amnestii, o innych zapominano po ustaniu
rozgłosu prasowego. Nazywa sie to "taktyka".
A co do kradzieży kilkuset tysiecy zł - jesli było to w jakikolwiek sposób
związane z pełnieniem funkcji urzędniczej państwowej lub samorządowej, to okres
przedawnienia jest dłuższy niż 5 lat. Chętnie bym się "pobawił" sprawą juz
umorzoną, bo warto pokazać równiez nowym "władcom", że nie całe społeczeństwo
bezmyślnie przyjmuje ich stanowisko za pewnik.

Na jedno z pytań Drabbu Pan J.U. - jak sądzę - chy6ba w swoim poście już
odpowiedział.
> 1) Czy kontroli tej dokonywał on sam, czy wspólnie z innymi członkami Rady
> Nadzorczej?
Otóż Pan JU napisał, że kontrola odbywa/odbyła się na podstawie m.in. art. 219
par.5 kodeksu spółek handlowych. Tu treść całego artykułu:
Art. 219. § 1. Rada nadzorcza sprawuje stały nadzór nad działalnością spółki we
wszystkich dziedzinach jej działalności.
§ 2. Rada nadzorcza nie ma prawa wydawania zarządowi wiążących poleceń
dotyczących prowadzenia spraw spółki.
§ 3. Do szczególnych obowiązków rady nadzorczej należy ocena sprawozdań, o
których mowa w art. 231 § 2 pkt 1, w zakresie ich zgodności z księgami i
dokumentami, jak i ze stanem faktycznym, oraz wniosków zarządu dotyczących
podziału zysku albo pokrycia straty, a także składanie zgromadzeniu wspólników
corocznego pisemnego sprawozdania z wyników tej oceny.
§ 4. W celu wykonania swoich obowiązków rada nadzorcza może badać wszystkie
dokumenty spółki, żądać od zarządu i pracowników sprawozdań i wyjaśnień oraz
dokonywać rewizji stanu majątku spółki.
§ 5. Każdy członek rady nadzorczej może samodzielnie wykonywać prawo nadzoru,
chyba że umowa spółki stanowi inaczej.

Zatem z treści par. 5 wynikałoby, że Pan Jan przeprowadził tę kontrolę
samodzielnie. Może nawet z własnej inicjatywy.
Ale to są jedynie moje domysły, jak jest naprawdę, może nam powiedzieć Pan Jan.

Raport bieżący 51 / 2005
Zarząd Mostostal Płock S.A. przekazuje treść projektów uchwał , które
zamierza przedstawić na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu w dniu 08
listopada 2005 roku :

Uchwała Nr 1
Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia MOSTOSTAL PŁOCK
SPÓŁKA AKCYJNA z dnia 08.11.2005 r.
w sprawie wyboru Przewodniczącego Zgromadzenia .

Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Mostostal Płock S.A. wybiera na
Przewodniczącego Zgromadzenia
........................................................................

Uchwała Nr 2

Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia MOSTOSTAL PŁOCK
SPÓŁKA AKCYJNA z dnia 08.11.2005 roku
w sprawie przyjęcia porządku obrad .

Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Mostostal Płock S.A. przyjmuje porządek
obrad
przedstawiony w ogłoszeniu o zwołaniu Zgromadzenia .

Uchwała Nr 3

Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia MOSTOSTAL PŁOCK
SPÓŁKA AKCYJNA z dnia 08.11. 2005 roku
w sprawie przeznaczenia części kapitału rezerwowego utworzonego
z zysków lat ubiegłych na wypłatę dywidendy uzupełniającej dla
akcjonariuszy Spółki .

Działając na podstawie art. 348 i art. 396 § 5 Kodeksu Spółek Handlowych
oraz zgodnie z § 13 ust. 6 Statutu Spółki Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie
Mostostal Płock S.A. uchwala co następuje :

§ 1.

Na wypłatę dywidendy uzupełniającej dla akcjonariuszy Spółki przeznacza
się kwotę 15 000 000 ( piętnaście milionów ) złotych z kapitału
rezerwowego Spółki utworzonego z zysków lat ubiegłych .

§ 2.

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia .

Uchwała Nr 4

Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia MOSTOSTAL PŁOCK
SPÓŁKA AKCYJNA z dnia 08.11. 2005 roku
w sprawie wypłaty dywidendy uzupełniającej .

Zgodnie z art. 348 § 3 Kodeksu Spółek Handlowych oraz Uchwałą Nr 3
NWZ z dnia 08.11.2005 roku Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie postanawia
dokonać wypłaty dywidendy uzupełniającej w następujący sposób :

§ 1.

Wartość dywidendy uzupełniającej na 1 akcję wynosi 7,50 zł.

§ 2.

Ustala się dzień dywidendy uzupełniającej na 01 grudnia 2005 roku .

§ 3.

Ustala się termin wypłaty dywidendy uzupełniającej na dzień 16 grudnia
2005 roku .

§ 4.

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

jest odpowiedź
RAPORT BIEŻĄCY NUMER 46/2004
Zarząd Spółki pod firmą Zachodni Fundusz Inwestycyjny NFI S.A. z siedzibą w
Warszawie (dalej jako Fundusz) informuje, że działając w oparciu o art. 362 § 1
pkt 5 Kodeksu spółek handlowych:

1) w dniu 21 grudnia 2004 r. nabył 1.000.000 akcji własnych o wartości
nominalnej równej 0,10 zł za jedną akcję, które stanowią 4,68% kapitału
zakładowego i w przypadku wykonywania z nich prawa głosu uprawniają do
wykonywania 1.000.000 głosów na Walnym Zgromadzeniu, za średnią cenę równą 5,10
zł za jedną akcję,

2) w dniu 22 grudnia 2004 r. nabył 1.110.000 akcji własnych o wartości
nominalnej równej 0,10 zł za jedną akcję, które stanowią 5,20% kapitału
zakładowego i w przypadku wykonywania z nich prawa głosu uprawniają do
wykonywania 1.110.000 głosów, za średnią cenę równą 4,29 zł za jedną akcję.

W wyniku ww. transakcji Fundusz oraz jednostki zależne od Funduszu posiadają
łącznie 2.110.000 akcji własnych, które stanowią 9,88% kapitału zakładowego i w
przypadku wykonywania z nich prawa głosu uprawniają do wykonywania 2.110.000
głosów na Walnym Zgromadzeniu - tj. 9,88% ogólnej liczby głosów na Walnym
Zgromadzeniu Funduszu. Średnia cena nabycia ww. akcji wynosiła 4,67 zł za jedną
akcję. Nabycie ww. akcji nastąpiło w celu ich umorzenia. Zgodnie z treścią art.
364 § 2 KSH nie wykonuje się prawa głosu z akcji własnych.

Jednocześnie Zarząd Funduszu informuje, że nabycie akcji wskazanych w pkt 1
powyżej nastąpiło w wyniku rozliczenia transakcji z podmiotem powiązanym -
Zakładami Elektrotechniki Motoryzacyjnej S.A. (ZEM) z siedzibą w Warszawie.
Wartość transakcji wynosiła 5.100.000 zł. ZEM jest podmiotem powiązanym z
Funduszem w związku z faktem posiadania przez ZEM akcji Funduszu uprawniających
do wykonywania ponad 20% głosów na Walnym Zgromadzeniu Funduszu.

kom emitent asa/
www.parkiet.com/news/art.jsp?idn=360820&dz=01000

uważam , że może w każdej chwili - ale w żaden sposób nie zwalnia go to z
odpowiedzialności za zdarzenia w okresie , w którym tym członkiem był ;
załączam coś niecoś do przemyślenia :
2002.09.09 wyrok NSA w Katowicach I SA/Ka 1259/01
Prawidłowo podjęta uchwała o odwołaniu członka zarządu i powołanie w jego
miejsce innej osoby staje się skuteczna niezależnie od tego, czy zmiana taka
zostanie ujawniona w rejestrze spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Innymi
słowy mówiąc wpis (lub jego brak) do rejestru handlowego danych członków
zarządu nie tworzy nowego stanu prawnego. Potwierdza on tylko fakt, że dane
osoby są zarządcami. W odniesieniu do powołania i odwołania członków zarządu
decydujące znaczenia ma ważnie powzięta uchwała o ich powołaniu (odwołaniu).
2002.03.26 wyrok SN III CKN 989/00
Uchwała walnego zgromadzenia spółdzielni w przedmiocie udzielania absolutorium
członkom zarządu nie wywołuje skutków cywilnoprawnych. Ma ona charakter
oświadczenia wiedzy opartego na uznaniu, a nie oświadczenia woli, zatem nie
jest czynnością prawną. Następstwem uchwały może, ale nie musi być wywołanie
dalszych następstw, polegających m.in. na odwołaniu członków zarządu, którym
nie udzielono absolutorium. Z tych względów ocena uchwały o nieudzieleniu
absolutorium w aspekcie przepisu art. 58 § 2 k.c. jest niedopuszczalna. Nie
jest także możliwe odwoływanie się do konstrukcji nadużycia prawa podmiotowego
(art. 5 k.c.).
1993.07.15 wyrok s.apel. w Warszawie I ACr 492/93
W wypadku uchwały odwołującej członka zarządu merytoryczna kontrola odwołania
nie podlega kompetencji sądu, ponieważ odwołanie - stosownie do treści art. 49
§ 2 prawa spółdzielczego - jest jednostronną czynnością prawną pozostawioną
swobodnej decyzji spółdzielni. Prawo organu powołującego zarząd do odwołania
członków zarządu w każdej chwili, nie oznacza zwolnienia od zachowania
wymaganych prawem spółdzielczym i statutem wymogów formalnych, stąd kwestia
prawidłowości odwołania pod względem formalnym podlega kontroli sądu.

Kidyba A. Zakamycze 2001 Komentarz do art. 369 kodeksu spółek handlowych
Przyczynami nagłego wygaśnięcia są m.in.: śmierć, rezygnacja, odwołanie ze
składu zarządu, utrata zdolności do czynności prawnych, skazanie prawomocnym
wyrokiem sądu za przestępstwa określone w rozdziałach XXXIII-XXXVII Kodeksu
karnego i art. 585, 587, 590, 591 k.s.h. W tych przypadkach mandat wygasa nagle
z dniem, w którym nastąpiło zdarzenie. Następnego dnia osoba nie może pełnić
swojej funkcji.

Odgrzewany temat ale chyba warto do niego powrócić.

KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO
Raport bieżący nr 11 / 2007
Data sporządzenia: 2007-01-26
Skrócona nazwa emitenta
ACTION S.A.
Temat
Projekty uchwał i załączniki na ZWZA ACTION S.A.
Podstawa prawna
Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe

Treść raportu:
Korekta raportu bieżącego nr 8/2007 z dnia 19.01.2007 roku. Nawiązując do
raportu bieżącego nr 8/2007, dotyczącego projektów uchwał i załączników na ZWZA
ACTION S.A., Zarząd ACTION S.A. podaje do publicznej wiadomości zmieniony
projekt uchwały nr 5 Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy z dnia
30.01.2007 roku w sprawie podziału zysku Spółki za rok obrotowy 2005/2006,
proponując, aby uchwale tej nadać następujące brzmienie:

"UCHWAŁA nr 5
Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy Spółki pod Firmą: Action Spółka
Akcyjna z dnia 30.01.2007 roku w sprawie podziału zysku Spółki za rok obrotowy
2005/2006

Działając zgodnie z art. 395§1 i 2 pkt 2) oraz art. 348§1 i 3 Kodeksu spółek
handlowych, Zwyczajne Walne Zgromadzenie ACTION S.A. ("Spółka") niniejszym
podejmuje uchwałę o następującej treści:
1. Dokonać podziału zysku za rok obrotowy 2005/2006 obejmujący okres od 1
sierpnia 2005 roku do 31 lipca 2006 roku w kwocie 12.217.200,66 zł. (słownie:
dwanaście milionów dwieście siedemnaście tysięcy dwieście, 66/100 złotych), w
ten sposób, że:
- kwotę 2.461.500 zł. (słownie: dwa miliony czterysta sześćdziesiąt jeden
tysięcy pięćset złotych), tj. kwotę 0,15 zł. (słownie: piętnaście groszy) na
jedną akcję, przeznaczyć na wypłatę dywidendy dla akcjonariuszy Spółki,
- kwotę 9.755.700,66 zł. (słownie: dziewięć milionów siedemset pięćdziesiąt
pięć tysięcy siedemset złotych, sześćdziesiąt sześć groszy) przeznaczyć na
kapitał zapasowy.
2. Ustalić dzień dywidendy na dzień 16 lutego 2007 r.
3. Ustalić termin wypłaty dywidendy na dzień 7 marca 2007 r.".

Zarząd ACTION S.A. informuje także, iż powyższe, proponowane, zmiany wynikają z
potrzeby dostosowania treści uchwały do uregulowań dotyczących wypłaty
dywidendy, obowiązujących w Krajowym Depozycie Papierów Wartościowych S.A. oraz
Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie S.A.

Bardzo ładnie ze strony zarządu, teraz można spodziewac się wzrostów pod
dywidendę.

Mario

Popieram - kretynizm!
UoGN
Art. 186a. Zarządca nieruchomości przekazuje organom wykonawczym
gminy właściwej ze względu na miejsce położenia nieruchomości dane
dotyczące czynszów najmu lokali mieszkalnych, w powiązaniu z
lokalizacją, wiekiem budynku i jego stanem technicznym oraz
powierzchnią użytkową lokalu i jego standardem, wynikające z umów
najmu, położonych w zarządzanych przez niego budynkach, w terminach
i według wzoru określonych w odrębnych przepisach.
We wspólnocie mieszkaniowej nie występuje "czynsz najmu" -
nawet jak któryś właściciel lokalu wynajmie go komuś to określają
sobie to w dwustronnej umowie której treść jest tajemnicą handlową i
wójtowi czy też zarządcy nieruchomości nic do tego!

Te inne przepisy to:
USTAWA
z dnia 21 czerwca 2001 r.
o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o
zmianie Kodeksu cywilnego
(Dziennik Ustaw z 2005 r. Nr 31 poz. 266)
Art. 1. Ustawa reguluje zasady i formy ochrony praw lokatorów
oraz zasady gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy.
Art. 2. 1. Ilekroć w ustawie jest mowa o:
10) mieszkaniowym zasobie gminy - należy przez to rozumieć lokale
stanowiące własność gminy albo gminnych osób prawnych lub spółek
handlowych utworzonych z udziałem gminy, z wyjątkiem towarzystw
budownictwa społecznego, a także lokale pozostające w posiadaniu
samoistnym tych podmiotów;
11) publicznym zasobie mieszkaniowym - należy przez to
rozumieć lokale wchodzące w skład mieszkaniowego zasobu gminy albo
lokale stanowiące własność innych jednostek samorządu
terytorialnego, samorządowych osób prawnych tych jednostek, Skarbu
Państwa lub państwowych osób prawnych;

Raport Bieżący 16/2008 - Powołanie członków Rady Nadzorczej przez
Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie PKO BP SA w dniu 26 lutego 2008 r.
Podstawa prawna:
Paragraf 5 ust. 1 pkt. 21 i 22 rozporządzenia Ministra Finansów z 19
października 2005 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych
przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych

Treść raportu:
Zarząd Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski Spółka Akcyjna
(„PKO BP S.A.” informuje, że w dniu 26 lutego 2008 r. na podstawie
§ 11 ust. 1 Statutu Banku Skarb Państwa, jako Uprawniony
Akcjonariusz ustalił liczbę członków Rady Nadzorczej na 7 osób.

Zarząd Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski Spółka Akcyjna
informuje, że w dniu 26 lutego 2008 r. Nadzwyczajne Walne
Zgromadzenie PKO BP SA na podstawie art. 385 § 1 Kodeksu spółek
handlowych odwołało z dniem 26 lutego 2008 r. ze składu Rady
Nadzorczej PKO BP SA Macieja Czapiewskiego

Zarząd Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski Spółka Akcyjna
informuje, że Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie PKO BP SA w dniu 26
lutego 2008 r. - na podstawie art. 385 § 1 Kodeksu spółek
handlowych, powołało w skład Rady Nadzorczej PKO BP SA następujące
osoby:

Pana Jana Bossaka

Pana Eligiusza Jerzego Krześniaka

Pana Romana Sobieckiego

Pana Ryszarda Wierzbę

Panią Marzenę Piszczek

Pana Jerzego Osiatyńskiego.

Zgodnie z podjętą uchwałą ww. osoby zostały powołane z dniem 26
lutego 2008 r., do końca obecnej kadencji i na następną kadencję
Rady Nadzorczej.

Zgodnie z podjętą uchwałą Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia PKO BP
SA, Pani Urszula Pałaszek została powołana w skład Rady Nadzorczej
następnej kadencji.

Żadna z wyżej wskazanych osób nadzorujących nie prowadzi
działalności konkurencyjnej w stosunku do PKO BP SA Żadna z powyżej
wskazanych osób nadzorujących nie jest wspólnikiem w konkurencyjnej
w stosunku do PKO BP SA spółce cywilnej lub osobowej. Żadna z
powyżej wskazanych osób nadzorujących nie jest członkiem organu
spółki kapitałowej konkurencyjnej wobec PKO BP SA ani nie jest
członkiem jakiejkolwiek innej konkurencyjnej wobec PKO BP osoby
prawnej. Żadna z powyżej wskazanych osób nadzorujących nie została
wpisana do Rejestru Dłużników Niewypłacalnych.

Skarb Państwa, jako Uprawniony Akcjonariusz na podstawie § 12 ust. 1
Statutu PKO BP SA wyznaczył:

Panią Marzenę Piszczek – na Przewodniczącego Rady Nadzorczej Banku
obecnej i następnej kadencji,

Pana Eligiusza Jerzego Krześniaka - na Wiceprzewodniczącego Rady
Nadzorczej Banku obecnej i następnej kadencji.

KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO
Raport bieżący nr 7 / 2008
Data sporządzenia: 2008-02-21
Skrócona nazwa emitenta
JUTRZENKA
Temat
Zwołanie Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia
Podstawa prawna
Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i
okresowe

Treść raportu:
Zarząd JUTRZENKA S.A. (Spółka), działając na podstawie art. 399 § 1
Kodeksu spółek handlowych w związku z art. 398 k.s.h., zwołuje
Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie (NWZ), które odbędzie się dnia 26
marca 2008 r. o godz.11,00 w Bydgoszczy przy ul. Kościuszki 53.

Porządek obrad:
1.Otwarcie Zgromadzenia i wybór Przewodniczącego.
2.Stwierdzenie prawidłowości zwołania Zgromadzenia i jego zdolności
do podejmowania uchwał.
3.Wybór Komisji Skrutacyjnej.
4.Przyjęcie porządku obrad.
5.Podjęcie uchwał w sprawie zmiany Statutu.
6.Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia do stosowania zasad ładu
korporacyjnego w postaci "Dobrych Praktyk Spółek Notowanych na GPW".
7.Wolne wnioski.
8.Zamknięcie Zgromadzenia.

Zarząd Jutrzenka S.A. informuje, że zgodnie z art. 406 k.s.h. prawo
do uczestnictwa w NWZ przysługuje właścicielom akcji imiennych
wpisanym do księgi akcyjnej przynajmniej na tydzień przed odbyciem
NWZ oraz właścicielom akcji na okaziciela, jeśli złożą w siedzibie
Spółki, w Bydgoszczy przy ul, Kościuszki 53, najpóźniej na tydzień
przed terminem NWZ imienne świadectwa depozytowe wystawione przez
podmiot prowadzący rachunek papierów wartościowych, określające
liczbę posiadanych akcji i stwierdzające, że akcje te zostały
zablokowane na rachunku do czasu zakończenia NWZ. Imienne świadectwa
depozytowe należy składać w siedzibie Spółki, w Bydgoszczy przy ul.
Kościuszki 53, do dnia 19 marca 2008 r., w dni powszechnie, do godz.
11,00.
Na trzy dni powszechnie przed NWZ w siedzibie Spółki (jw.) wyłożona
będzie do wglądu lista akcjonariuszy uprawnionych do uczestnictwa w
NWZ. Osoby uprawnione do uczestnictwa w NWZ będą mogły dokonać
rejestracji i otrzymać karty do głosowania w dniu NWZ od godz.
10,00.

Stosownie do art. 402 § 2 k.s.h. Zarząd Jutrzenka S.A. podaje treść
dotychczas obowiązujących postanowień i proponowanych zmian w
Statucie Spółki:

Zastąpienie dotychczasowego brzmienia § 2:
"Siedzibą Spółki jest miasto Bydgoszcz".

> Kto tu mówi o otumanieniu.I gdzie te zabezpieczenia jak w kartach kredytowych.

Powiedzialem - pluskod ma charakter poufny, tak jak pin karty kredytowej, tak
jak kod do otwierania domofonu, wylaczania alarmu w mieszkaniu czy biurze,
haslo do poczty elektronicznej itd. itd.

> O
> ile wiem to nie rozmawia się z bankomatem

Znalem jednego czlowieka, ktory rozmawial... Schizofrenia jest bardzo przykra
choroba. Ale generalnie zgadzam sie, nie rozmawia sie.

> Jeżeli bym nie był pewien że nikt inny
> nie posiada plus kodu to nie robił bym wokół tego tyle szumu.To dziwne ale
nie
> bierzesz pod uwagę błędu systemu

Blad systemu przy tak duzym systemie spowodowalby jakis kolosalny wysyp, kleske
totalna. Dlatego szczerze watpie w blad systemu w tym przypadku.

> bądż tzw. czynnika ludzkiego operatora.

Czynnik ludzki ma sie nijak do zmian dokonywanych przez IVR za pomoca pluskodu.

> KPA
> jest prawem które reguluje inne normatywy prawne nawet regulaminy.

> Wyobrażasz
> sobie że prawo sobie i firma sobie.Np regulamin zezwala na okradanie a kodeks
> za to karze? Co jest prawem a co nie.Każda forma mająca regulacje prawne w
> swojej treści a odnosząca się wzajemnych relacji chociaż by handlowych musi
> podlegać polskiemu prawu.

I podlega. Tak jak spolka prawa handlowego nie podlega przepisom kpa, tak
Twoich relacji z Twoimi Dziecmi nie reguluje prawo handlowe. Vide art. 1
kpa: "(...) normuje postepowanie przed organami administracji publicznej (...),
przed innymi organami administracji panstwowej (...), w sprawach (...) miedzy
organami jednostek samorzadu terytorialnego i organami administracji rzadowej
(...)". Spolek prawa handlowego tu nie widze.

> Radzę przeczytać regulamin Polkomtela

Yyyyy... Powiem tak: czytalem :))))

KGHM - dlaczego nie ma spokoju ??
Do wiadomości Minister Skarbu Państwa Jacek Socha

Panowie Ministrowie, Polska Miedź nie jest wasza !!

W opinii ministra skarbu prezes KGHM Polska Miedź nie powinien być
reprezentantem załogi: prezes zarządu byłby jednocześnie przedstawicielem
załogi, to musiałby „być w opozycji do strategii spółki i nie miałby swobody
działania”.
Panie ministrze! W ostatnich latach można było zauważyć, że z sukcesem można
godzić ekonomiczne cele firmy z celami załóg pracowniczych. Pokazują to
sprawozdania finansowe KGHM! Pokazują to także przykłady innych polskich
spółek.
Panie ministrze, panowie ministrowie tego rządu i następnych – od przyszłości
naszej firmy zależy los tysięcy ludzi. Polska Miedź to nie jeszcze jedna
karta w waszej grze!

W procesie wyborczym do Zarządu KGHM Polska Miedź S.A. pracownicy Polskiej
Miedzi w zdecydowanej większości postawili na Wiktora Błądka – Prezesa
Zarządu KGHM Polska Miedź S.A. powołanego na tę funkcję przed kilkunastu
miesiącami przez Radę Nadzorczą zdominowaną przez przedstawicieli Skarbu
Państwa.
Fakt ten świadczy o tym, że Rada Nadzorcza podjęła wówczas słuszną decyzję.
Nie pomogły histeryczne nawoływania do bojkotów tych wyborów, próby
blokowania urn wyborczych oraz kilkadziesiąt obraźliwych i kłamliwych w
treści publikacji w „Gazecie Wyborczej”.
Wybór został dokonany, bo pracownicy Polskiej Miedzi nie są skłonni do
ulegania demagogii, oszczerstwom i zwyczajnemu chamstwu. Wiktor Błądek
uzyskał ostatnio status członka Zarządu KGHM Polska Miedź S.A. pochodzącego z
wyboru załogi.
Wzywamy Radę Nadzorczą KGHM Polska Miedź S.A. do uszanowania tego wyboru
wzorem praktyk stosowanych w innych spółkach, w których Skarb Państwa posiada
swoje udziały, choćby w KWB „Turów” w Turoszowie.
Ministerstwo Skarbu Państwa, będąc jednym z udziałowców KGHM Polska Miedź
S.A. nie może realizować strategii szkodzącej wizerunkowi i interesom Spółki,
wskrzeszać niepokoje społeczne poprzez wydawanie dziwnych dyspozycji swoim
przedstawicielom w Radzie Nadzorczej. Panie Ministrze, Rada Nadzorcza jest
organem statutowym Spółki działającym w interesie Spółki oraz w ramach norm
Kodeksu Spółek Handlowych, a nie niespełnionych ambicji jednego z
akcjonariuszy.
Skarb Państwa musi uszanować prawa pracownicze, a pracownicy uznali, że
Wiktor Błądek winien posiadać status członka Zarządu pochodzącego z wyboru
załogi. Jest to swoiste wotum zaufania dla urzędującego Prezesa KGHM Polska
Miedź S.A.

O co zatem tutaj chodzi ???

Nie ma naszej zgody na manipulowanie składem osobowym Zarządu KGHM Polska
Miedź S.A. Kadencja tego Zarządu jeszcze nie upłynęła i nie zaistniały żadne
przesłanki na jakiekolwiek zmiany. Oczekujemy, by Rada Nadzorcza i Walne
Zgromadzenie Akcjonariuszy KGHM Polska Miedź S.A. zdominowane przez
reprezentantów Skarbu Państwa uszanowało osiągnięcia produkcyjne i
ekonomiczne, a także strategię rozwojową aktualnego Zarządu Spółki.
Żądamy:
- odstąpienia od zamiaru dokonania zmian w Zarządzie KGHM i uszanowania
werdyktu wyborczego załóg Polskiej Miedzi – inne zachowanie odbierać będziemy
jako zwykłą prowokację;
- uszanowania propozycji Zarządu w sprawie podziału zysku za 2004 rok.
Wyprowadzenie z KGHM kwot wyższych niż proponowane przez Zarząd KGHM
szkodziłoby Spółce, jej strategii rozwojowej, a także długofalowym interesom
Skarbu Państwa;
- konsekwentnego utrzymania poziomu zaangażowania Skarbu Państwa w kapitale
akcyjnym Polskiej Miedzi.
Oczekujemy, że Rada Nadzorcza swoimi decyzjami już w dniu dzisiejszym
udowodni, że interes Spółki stawia ponad chorymi ambicjami urzędników
państwowych i ich nieodpowiedzialnych doradców.
Chcemy spokoju i uszanowania woli pracowników oraz docenienia ich ciężkiej i
niebezpiecznej pracy.

Lubin, dn. 23 maja 2005r.

Zdając sobie sprawę z konieczności zmiany profilu produkcji w PHS można było
przyjąć zobowiązanie zmniejszenia zdolności produkcyjnej półwyrobów lub wyrobów
długich, których w kraju wytwarza się ponad 1 mln ton za dużo w stosunku do
zużycia. Było to możliwe ze względu na treść uzgodnionego punktu 7, który
zawierał ogólne stwierdzenia o zmniejszeniu produkcji wyrobów walcowanych na
gorąco i na zimno.

Przedstawiona powyżej sytuacja powstała najprawdopodobniej w wyniku bezmyślnego
wpisania do programu rządowego wcześniejszego planu modernizacji walcowni
gorącej blach Huty im. T. Sendzimira. Zarząd huty proponował modernizację w
oparciu o kredyty bankowe gwarantowane przez rząd. Huta nie była w stanie
zbudować nowej walcowni z własnych środków, a pomoc państwa była wykluczona.
Przeprowadzone symulacje wykazały, że górna zdolność produkcyjna walcowni
gorącej po modernizacji będzie wynosić 2,4 mln ton. Taką wielkość wprowadzono
do planu i przekazano do Brukseli.

Niedobory i nadwyżki

Po podpisaniu porozumienia o ograniczeniu produkcji stali dokonano prywatyzacji
Polskich Hut Stali, które zostały przejęte przez hinduski koncern LNM. Za 65
proc. udziału LNM zapłacił 1,1 mld zł (240 mln euro), zobowiązał się spłacić
długi i zainwestować kwotę 2,4 mld zł. Po dokonaniu zakupu zmieniono nazwę PHS
na Ispat Polska Stal, a następnie na początku 2005 r. na Mittal Steel Poland.

Inwestor ocenia, że łączne koszty przejęcia i inwestycji będą wynosić około 8
mld złotych. Do najważniejszych zapisów umowy prywatyzacyjnej należy zaliczyć
zapisy o budowie maszyny do ciągłego odlewania wlewków płaskich (półwyroby
płaskie) w dawnej Hucie Katowice i modernizacji walcowni gorącej blach w dawnej
Hucie Sendzimira. MSP będzie dążył do zmiany profilu produkcji, zwiększenia
udziału wyrobów płaskich do 60-65 proc. i zmniejszenia udziału wyrobów długich.
Planuje się produkcję blach karoseryjnych i zwiększenie udziału na rynku
krajowym blach przeznaczonych dla budownictwa i sprzęt AGD, który obecnie
wynosi zaledwie 18 proc.

Wartość Spółki PHS S.A.

Transakcja zakupu akcji spółki należących do Skarbu Państwa odbyła się po cenie
odbiegającej znacznie od ceny rynkowej ustalonej na podstawie zleconej przez
Zarząd PHS wyceny dokonanej przez konsorcjum doradcze Ministerstwa Skarbu
Państwa firmy EVIP/BRE CF (data wyceny: lipiec 2003, bez uwzględnienia warunków
rynkowych 2004 roku)
Wartość księgowa kapitału 1 056,6 mln zł
Wartość rynkowa 101,6 – 381,1 mln zł (lipiec 2003)
Cena akcji:
cena księgowa 10 zł
cena rynkowa (na podst. wyceny) ok. 1 zł – 2,50 zł/akcja
cena transakcyjna 0,25 zł (10%-25% ceny rynkowej, 2,5 % wartości nominalnej)

Ponieważ gotówkowe dokapitalizowanie nie może być wliczone do wartości
transakcji (aktywo gotówkowe stanowi własność spółki, która jest własnością
inwestora), sens ekonomiczny transakcji i jej wartość jest zawarta w
zobowiązaniach inwestycyjnych, które nie są realizowane.

Rejestracja sądowa
Sąd Rejestrowy nie został poinformowany, że rozliczenie objęcia akcji przez
wierzycieli (PKP, PGNiG, BZE, Kompania Węglowa, ARP) miało formę wzajemnego
potrącenia, w przypadku posiadania przez sąd takiej wiedzy, do rejestracji nie
doszłoby, gdyż wszyscy komentatorzy kodeksu spółek handlowych zalecają
rozliczenie w ten sposób traktować jako aport a nie pokrycie gotówkowe, co z
kolei implikuje inny przebieg procedury (np. konieczność rzetelnej wyceny
aportu, w tym przypadku wierzytelności oraz ograniczenia co do zbywania akcji).
Zakaz zbywania akcji aportowych powodowałby niemożność zbycia tych akcji przez
byłych wierzycieli w krótkim terminie, a więc niemożność zamknięcia transakcji.
Tak więc dla zamknięcia transakcji przed okresem największego boomu na rynku
stalowym zdecydowano o wprowadzeniu w błąd Sądu Rejestrowego, w tym samym
pogwałcenie Kodeksu Spółek Handlowych. Umowy objęcia akcji przez wierzycieli
określały formę rozliczenia zapłaty za akcje w gotówce. W rzeczywistości
zapłata za akcje na rachunki bankowe PHS nigdy nie wpłynęła. W rzeczywistości
nastąpiło niepieniężne rozliczenie transakcji poprzez wzajemne potrącenie:
należności PHS z tytułu wyemitowanych akcji z należnościami wierzycieli
wynikającymi z przeterminowanych faktur za dostawy surowców/energii/gazu do
PHS.

W sprawie prywatyzacji PHS SA śledztwa prowadzą, niezależnie od siebie dwie
prokuratury, a szczegółową kontrolę zapowiada również NIK

Mostostal Siedlce: połączenie z Polimex - Cekopem S.A.
07.02.2003 16:32, Emitent

Zarząd Mostostalu Siedlce S.A zawiadamia, że w dniu 7 lutego br. podjął uchwałę
o przystąpieniu do prac mających na celu połączenie Mostostalu Siedlce S.A. z
Polimex-Cekop S.A. Uchwała Zarządu została zaakceptowana przez Radę Nadzorczą
Spółki na posiedzeniu odbytym w dniu 7 lutego br.
W wyniku połączenia Mostostalu Siedlce S.A. i Polimex-Cekop S.A.staną się
jednym podmiotem, notowanym na GPW. Podstawowym celem, który Mostostal Siedlce
S.A. i Polimex-Cekop S.A. zamierzają osiągnąć przez połączenie jest zwiększenie
konkurencyjności i efektywności działalności gospodarczej, która przyniesie
korzyści zarówno samym spółkom, ich akcjonariuszom, jak i partnerom biznesowym.
Połączenie nastąpi na podstawie art.492, par. 1, pkt 1 Kodeksu Spółek
Handlowych poprzez przeniesienie całego majątku Polimex-Cekop S.A. na Mostostal
Siedlce S.A. w zamian za akcje, które Mostostal Siedlce S.A. wyda
dotychczasowym akcjonariuszom Polimex-Cekop S.A.
Mostostal Siedlce S.A. działa głównie w obszarze sektora budowlanego. Jego
oferta obejmuje generalne wykonawstwo obiektów przemysłowych i użyteczności
publicznej, w pierwszej kolejności magazynów, hal sportowych oraz supermarketów
i centrów handlowych. Drugim obszarem jest działalność wytwórcza, koncentrująca
się na produkcji konstrukcji stalowych ocynkowanych metodą ogniową oraz
wyposażenia budowlanego, głównie krat pomostowych oraz drogowych barier
ochronnych. Mostostal Siedlce S.A. jest również liczącym się na rynku krajowym
producentem i dystrybutorem rusztowań budowlanych oraz szalunków stropowych i
ściennych.
Głównym obszarem działalności Polmex-Cekop S.A. jest świadczenie usług na rynku
krajowym i zagranicznym głównie na potrzeby przemysłu chemicznego i rafineryjno-
ptrochemicznego, budownictwa przemysłowego i mieszkaniowego, energetyki oraz
ochrony środowiska. Zakres usług obejmuje zarówno generalne wykonawstwo
obiektów przemysłowych lub ciągów technologicznych, jak i wykonawstwo
poszczególnych typów robót, w tym: dokumentacji, prac budowlano-montażowych,
produkcji i montażu konstrukcji stalowych oraz dostaw maszyn i urządzeń wraz z
nadzorami i rozruchem. Polimex-Cekop S.A. prowadzi również serwis gwarancyjny i
pogwarancyjny oraz zajmuje się rekonstrukcją i modernizacją istniejących
zakładów oraz świadczy usługi w zakresie serwisu technicznego (utrzymanie
ruchu).

www.pb.pl/artykul.asp?SEC=KMN&id=209771
Czy może ktoś objasnić, co to tak naprawdę oznacza?
W tytule mowa, że MS łączy się z Polimexem-Cekop. W treści notatki mowa, że
połączenie nastąpi poprzez przeniesienie całego majątku Polimex-Cekop S.A. na
Mostostal Siedlce S.A. w zamian za akcje, które Mostostal Siedlce S.A. wyda
dotychczasowym akcjonariuszom Polimex-Cekop S.A.
Czyli co to będzie? Mostostal Siedlce - Polimex-Cekop, czy na odwrót?

Warto wiedzieć...opłaty sądowe do poprawki
"Rz" - Są pozwy nie tylko o uchylenie uchwał, ale i o stwierdzenie nieważności

Już po pół roku opłaty sądowe do poprawki
Autor: Krzysztof Banek, radca prawny z Krakowa

W"Rzeczpospolitej" z 30 sierpnia ukazał się artykuł "Już po pół roku opłaty
sądowe do poprawki" dotyczący błędów ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (DzU nr 167, poz. 1398, dalej: ustawa).

Należy też wspomnieć o innych jej lukach. Chodzi o art. 29 pkt 3. Mówi, że
opłatę stałą w kwocie 2000 zł pobiera się od pozwu w sprawie o uchylenie
uchwały organu spółki.

W praktyce przepis ten odnosi się głównie do uchwał podejmowanych przez
zgromadzenie wspólników w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością i przez
walne zgromadzenie akcjonariuszy w spółce akcyjnej. Tymczasem oprócz pozwu o
uchylenie uchwał ww. organów przepisy kodeksu spółek handlowych przewidują
również możliwość złożenia pozwu o stwierdzenie ich nieważności.

Cytowany przepis mówi natomiast jedynie o opłacie sądowej od pozwu o
uchylenie uchwały, nie wspominając o pozwie o stwierdzenie nieważności
uchwały. Jest to ewidentne uchybienie ustawodawcy. W konsekwencji trzeba
stosować albo art. 29 pkt 3 ustawy na zasadzie analogii prawnej, albo inne
przepisy tej ustawy. Zastosowanie analogii spowoduje, że do złożenia pozwu o
stwierdzenie nieważności uchwały organu spółki konieczne będzie uiszczenie
2000 zł opłaty sądowej, tak jak przy pozwie o jej uchylenie. Jeśli jednak
uznamy, że analogia nie jest właściwym rozwiązaniem, to musimy sięgnąć po
zasady ogólne opisane w art. 10 do 21.

Istotne jest więc ustalenie, czy pozew o stwierdzenie nieważności uchwały
dotyczy praw majątkowych, czy też niemajątkowych. To bowiem wpływa na sposób
obliczenia opłaty sądowej. Jeśli chodzi o prawa majątkowe, to sprawa jest
prosta. Stosujemy art. 13 ustawy, zgodnie z którym w sprawach o prawa
majątkowe pobiera się opłatę stosunkową w wysokości 5 proc. wartości
przedmiotu sporu, jednak nie mniej niż 30 zł i nie więcej niż 100 tys. zł.

Sytuacja się komplikuje, gdy przedmiotem pozwu są prawa niemajątkowe (np.
uchwała zgromadzenia wspólników o udzieleniu absolutorium członkom zarządu
lub rady nadzorczej). Ustawa przewiduje, że w sprawach o prawa niemajątkowe
pobiera się opłatę stałą (art. 12).

Pewnym kłopotem może być jednak ustalenie wysokości opłaty od tego pozwu,
gdyż żaden z przepisów ustawy nie wspomina o pozwie o stwierdzenie
nieważności uchwały.

W tej sytuacji najbardziej sensownym rozwiązaniem (przy zachowaniu jednak
sporych wątpliwości) wydaje się zastosowanie art. 26 ustawy. Przepis ten
znajduje się w rozdziale 1 "Sprawy z zakresu prawa cywilnego i rodzinnego" i
przewiduje opłatę stałą w wysokości 600 zł od pozwów w sprawach o rozwód,
separację, o ochronę dóbr osobistych oraz ochronę praw niemajątkowych
związanych z własnością intelektualną. W ust. 1 pkt 6 tego przepisu zawarta
jest ponadto ogólna klauzula, że ww. opłata stała w wysokości 600 zł dotyczy
również pozwu o ochronę innych praw niemajątkowych.

Wydaje się więc, że analizowany przepis mógłby mieć zastosowanie do pozwu o
stwierdzenie nieważności uchwały, która ma charakter niemajątkowy.
Oznaczałoby to, że opłata sądowa wynosiłaby 600 zł. Nie jest to jednak do
końca oczywiste, bo czy zawarte w art. 26 ust. 1 pkt 6 sformułowanie "pozew
(...) o ochronę innych praw niemajątkowych" odnosi się również do pozwów o
stwierdzenie nieważności uchwały organu spółki? Odpowiedź wymagałaby
systemowej analizy owych pojęć.

Wspomnijmy o jeszcze jednym problemie związanym z treścią art. 29 pkt 3
ustawy. Przepis ten mówi o pozwie o uchylenie uchwały organu spółki. W spółce
z ograniczoną odpowiedzialnością organem, którego uchwały mogą zostać
uchylone, jest zgromadzenie wspólników.

Należy jednak zauważyć, że w spółce tej uchwały mogą zostać podjęte przez
wspólników również poza zgromadzeniem (art. 227 k.s.h.). Wówczas mamy do
czynienia z uchwałą wspólników, a nie zgromadzenia (organu spółki).
Wspomniany art. 29 pkt 3 pomija więc pozew o uchylenie uchwały wspólników.
Jaką opłatę sądową należy zatem wnosić? I znów mamy dwa wyjścia: albo
zastosować art. 29 pkt 3 ustawy na zasadzie analogii, albo posłużyć się
innymi przepisami ustawy (art. 12, 13 i 26 ust. 1 pkt 6).

Jak widać, analizowany art. 29 ustawy wymaga zmian. Dobrze by było, gdyby
sygnalizowane problemy zostały uwzględnione w trakcie konsultacji w sprawie
projektu nowelizacji przygotowanego przez Ministerstwo Sprawiedliwości.

§8

1. Podwyższenie kapitału zakładowego do wysokości nieprzekraczającej kwoty
150.000.000,00 Zł (sto pięćdziesiąt milionów złotych) w ciągu 15 lat od daty
rejestracji Spółki, może nastąpić na mocy uchwały Zgromadzenia Wspólników bez
konieczności zmiany niniejszego aktu.
Wygląda to na puste stwierdzenie. W listopadzie dwukrotnie podwyższano kapitał,
każdorazowo zmieniając treść aktu. Czyżby to było nieprawomocne? A jeżeli jest
prawomocne to po co takie manewry.

2. Kwotę podwyższenia oraz sposób objęcia nowych udziałów określa każdorazowo
uchwała Zgromadzenia Wspólników

3. Wspólnicy mogą być zobowiązani uchwałą wspólników do dopłat w wysokości nie
przekraczającej 1-krotnej wartości przypadających na nich udziałów / zmiana z
dnia 23,11,2005/
Art. 177.
§ 1. Umowa spółki może zobowiązywać wspólników do dopłat w granicach liczbowo
oznaczonej wysokości w stosunku do udziału.
§ 2. Dopłaty powinny być nakładane i uiszczane przez wspólników równomiernie w
stosunku do ich udziałów.
Art. 178.
§ 1. Wysokość i terminy dopłat oznaczane są w miarę potrzeby uchwałą wspólników.
Jeżeli umowa spółki nie stanowi inaczej, do dopłat tych stosuje się przepisy
§ 2 oraz art. 179.
§ 2. Jeżeli wspólnik nie uiścił dopłaty w określonym terminie, obowiązany jest
do zapłaty odsetek ustawowych; spółka może również żądać naprawienia szkody
wynikłej ze zwłoki.
Art. 179.
§ 1. Dopłaty mogą być zwracane wspólnikom, jeżeli nie są wymagane na pokrycie
straty wykazanej w sprawozdaniu finansowym.
§ 2. Zwrot dopłat może nastąpić po upływie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia o
zamierzonym zwrocie w piśmie przeznaczonym do ogłoszeń spółki.
§ 3. Zwrot powinien być dokonany równomiernie wszystkim wspólnikom.
§ 4. Zwróconych dopłat nie uwzględnia się przy żądaniu nowych dopłat.

Dopłaty w spółce są konieczne w przypadku podejmowania przez spółkę inwestycji
lub, gdy w spółka ponosi straty – to są podstawowe przyczyny dopłat wg doktryny.
Tyle ze nasza spółka nie jest normalną spółką gminną. Rozumiem pokrywanie strat
związanych ze sprawami mediów wod-kan, ale spółka w obecnej postaci ma dużo,
dużo szerszy zakres działania i przepis ten zobowiązuje gminę do pokrywania
wszelkich strat. Ustawa nie precyzuje zbyt dokładnie kiedy dopłaty winny
następować. Mogą więc być i na wniosek posiadaczy kontrolnego pakietu udziałów.
A ta dla gminy w przypadku utraty kontrolnego pakietu akcji finansowe zagrożenie.

§9

1. Udziały mogą być umarzane zgodnie z przepisami kodeksu spółek handlowych
2. Udziały są zbywalne i mogą być przedmiotem zastawu.
3. Zbycie i zastawienie udziałów wymaga zezwolenia Spółki, którego udziela
Zgromadzenie Wspólników.
I znów wielkie zagrożenie w przypadku utraty kontroli nad spółką. A może to
łatwo nastąpić bo nie objęta jest żadnym ograniczeniem sprzedaż lub zastawianie
akcji.

§10

Wspólnik zobowiązuje się obok wniesionych udziałów do zapewnienia Spółce prawa
do korzystania ze swojego majątku, potencjału technicznego oraz organizacyjnego
w ramach obowiązujących przepisów prawa na warunkach określonych w
odrębnych umowach.
Art. 151.
§ 3. Wspólnicy są zobowiązani jedynie do świadczeń określonych w umowie spółki.
Art. 159.
Jeżeli wspólnikowi mają być przyznane szczególne korzyści lub jeżeli na
wspólników mają być nałożone, oprócz wniesienia wkładów na pokrycie udziałów,
inne obowiązki wobec spółki, należy to pod rygorem bezskuteczności wobec spółki
dokładnie
określić w umowie spółki.
Art. 174.
§ 1. Jeżeli ustawa lub umowa spółki nie stanowi inaczej, wspólnicy mają równe
prawa i obowiązki w spółce.

Jak widać z treści § nie spełnia wymogów art. 151 i 159, albowiem zawiera bliżej
nieokreślone „ prawo do korzystania….” Zresztą rozumując logiczne takie
sformułowanie może zawierać wszystko i nic. To wszystko jest groźne dla gminy

Bioton - co wy na to
Na podstawie § 39 ust. 1 pkt 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 października 2005 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych (Dz. U. z 2005 r., Nr 209, poz. 1744), BIOTON S.A. („Spółka”) informuje o:
I. zwołaniu Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki,
II. zamierzonej zmianie w Statucie Spółki.

I.
Zarząd BIOTON S.A. działając na podstawie art. 398 i art. 399 § 1, w oparciu o art. 402 § 1 i 2 Kodeksu spółek handlowych („K.s.h.”), zwołuje na dzień 20 stycznia 2006 roku (piątek) na godz. 14.00 Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Spółki, które odbędzie się w Warszawie przy ulicy Starościńskiej 5 („Zgromadzenie”), z następującym porządkiem obrad:
1. Otwarcie Zgromadzenia.
2. Wybór Przewodniczącego Zgromadzenia.
3. Sporządzenie listy obecności, stwierdzenie prawidłowości zwołania Zgromadzenia i jego zdolności do podejmowania uchwał.
4. Wybór Komisji Skrutacyjnej.
5. Podjęcie uchwały w sprawie umocowania Zarządu do: (i) dematerializacji akcji, (ii) zawarcia z Krajowym Depozytem Papierów Wartościowych S.A. umowy o rejestrację akcji, (iii) ubieganie się o dopuszczenie akcji do obrotu regulowanego.
6. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Statutu Spółki w zakresie umocowania Zarządu do podwyższenia kapitału zakładowego w ramach kapitału docelowego.
7. Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia Dobrych Praktyk w Spółkach Publicznych w 2005 r.
8. Zamknięcie Zgromadzenia.
Informacja dodatkowa
Zarząd Spółki informuje, że zgodnie z art. 406 § 2 i 3 K.s.h., akcje na okaziciela dają prawo uczestniczenia w Zgromadzeniu, jeżeli imienne świadectwa depozytowe, wystawione przez podmiot prowadzący rachunek papierów wartościowych zgodnie z przepisami o obrocie instrumentami finansowymi, zostaną złożone w Spółce (02-516 Warszawa, ul Starościńska 5) co najmniej na tydzień przed terminem Zgromadzenia i nie będą odebrane przed jego ukończeniem.
Akcjonariusze mogą uczestniczyć w Zgromadzeniu oraz wykonywać prawo głosu osobiście lub przez pełnomocników. Pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie pod rygorem nieważności.
Lista akcjonariuszy uprawnionych do uczestnictwa w Zgromadzeniu zostanie wyłożona w siedzibie Spółki oraz lokalu Zarządu (05-850 Macierzysz, ul. Poznańska 12) na 3 dni powszednie przed odbyciem Zgromadzenia.
Rejestracja akcjonariuszy i wydawanie kart do głosowania rozpocznie się w dniu odbycia Zgromadzenia przed salą obrad o godz. 13.30.

II.
Zgodnie z projektem uchwały objętej pkt. 6 porządku obrad Zgromadzenia, przewidującej zmianę § 11 ust. 3 Statutu Spółki, poniżej powołane zostały jego dotychczas obowiązujące postanowienia, jak również treść projektowanej zmiany.
Dotychczasowe brzmienie:
„3. Z zastrzeżeniem ust. 4, o ile przepisy Kodeksu spółek handlowych nie stanowią inaczej, Zarząd decyduje o wszystkich sprawach związanych z podwyższeniem kapitału zakładowego w ramach kapitału docelowego, w szczególności Zarząd jest uprawniony do zawierania wszelkich umów związanych z emisją akcji, w tym:
1) umów z podmiotami upoważnionymi do przyjmowania zapisów na akcje,
2) umów o subemisję usługową lub subemisję inwestycyjną lub innych umów zabezpieczających powodzenie emisji akcji;
3) umów, na mocy których, poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wystawiane byłyby kwity depozytowe w związku z akcjami.”
Proponowane brzmienie:
„3. Z zastrzeżeniem ust. 4, o ile przepisy Kodeksu spółek handlowych nie stanowią inaczej, Zarząd decyduje o wszystkich sprawach związanych z podwyższeniem kapitału zakładowego w ramach kapitału docelowego, w szczególności Zarząd jest umocowany do:
1) zawierania umów o subemisję inwestycyjną lub subemisję usługową lub innych umów zabezpieczających powodzenie emisji akcji, jak również zawierania umów, na mocy których poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wystawiane byłyby kwity depozytowe w związku z akcjami,
2) podejmowania uchwał oraz innych działań w sprawie dematerializacji akcji oraz zawierania umów z Krajowym Depozytem Papierów Wartościowych S.A. o rejestrację akcji,
3) podejmowania uchwał oraz innych działań w sprawie, odpowiednio, emisji akcji w drodze oferty publicznej lub ubiegania się o dopuszczenie akcji do obrotu na rynku regulowanym.”

sztuczny podział to dość arbitralne, jeżeli jesteś pewien swoich
racji - weź prawnika

Dwaj powiązani właściciele są traktowani jak jeden
Powiązani właściciele, posiadający większość udziałów we wspólnocie,
nie bedą mogli narzucić pozostałym swojej woli. Zagwarantuje to
głosowanie według zasady jeden głos na jednego właściciela
To sedno środowego, precedensowego wyroku warszawskiego Sądu
Apelacyjnego.
Zgodnie z ustawą o własności lokali (art. 23 ust. 2) uchwały we
wspólnocie zapadają większością głosów właścicieli lokali liczoną
według wielkości udziałów. Następny ustęp (2a) przewiduje jednak
wyjątkowy tryb. Jeżeli większość udziałów należy do jednego
właściciela, na każde żądanie właścicieli posiadających łącznie co
najmniej jedną piątą udziałów w nieruchomości wspólnej (tzw.
mniejszościowych) wprowadza się głosowanie według zasady, że na
każdego właściciela przypada jeden głos.
Taki sam zarząd w obu spółkach
Tak też uczyniono we wspólnocie mieszkaniowej nieruchomości przy ul.
Oboźnej w Warszawie. Są tam 94 lokale, w tym cztery użytkowe. Część
należy do indywidualnych właścicieli, większość do dwóch powiązanych
ze sobą spółek z o.o. Pierwotnie ta część w całości należała do
spółki NG, ale ze względów podatkowych sprzedała pewną ich liczbę
swej siostrzanej spółce HP. Z 64 proc. udziałów w nieruchomości
zbyła 22 proc., przez co żadna ze spółek nie ma już więcej niż 50
proc. Mimo to wspólnota zastosowała głosowanie według zasady jeden
właściciel - jeden głos (art. 23 ust. 2a). Mniejszościowi
właściciele uznali, że właściwie w układzie właścicielskim nic się
nie zmieniło, największy właściciel ma nadal dominującą pozycję.
Obie spółki mają identyczny skład udziałowców, co więcej, ich
zarządy były identyczne.
Kto ma przewagę w głosowaniu
Jedna z tak przegłosowanych spółek zaskarżyła uchwałę do sądu. Mimo
że przepis mówi wyraźnie: "jeżeli większość udziałów należy do
jednego właściciela", sąd okręgowy oddalił żądanie, uznając, iż
udziały obu spółek należy łączyć, bo inaczej sens tej regulacji -
ochrona mniejszościowych właścicieli -byłby zniweczony.
Sama uchwała nie była dla spółek aż tak ważna (ustanowienie
pełnomocnika do spraw przed sądami administracyjnymi). Chodziło o
zasadę: czy taki tryb łączenia udziałów powiązanych właścicieli
można stosować, aby ich przegłosowywać. Pełnomocnik spółki adwokat
Jacek Łukowicz argumentował, że wyrok taki jest nie do utrzymania.
Treść art. 23 jest jasna, nie można rozszerzać zakresu stosowania
tego szczególnego trybu podejmowania uchwał. Przyczyna zbycia części
lokali była uzasadniona gospodarczo, w żadnym razie nie można mówić
o obejściu przepisów.
Pełnomocnik wspólnoty aplikant adwokacki Monika Szczepańska
wskazywała natomiast, że gdyby ignorować powiązania właścicieli
większościowych, to udział mniejszościowych członków wspólnoty w jej
pracach, w podejmowaniu uchwał, straciłby sens -bo i tak byliby
przegłosowani.
Ochrona mniejszościowych właścicieli
Sąd Apelacyjny podzielił tę argumentację. Wskazał też jeszcze jedną
okoliczność: że spółki miały nie tylko takich samych wspólników,
lecz także identyczne zarządy. Zachodzi więc sytuacja dominacji -
podporządkowania spółek (przewidziana w art. 4 ust. 1 pkt 4 lit. d
kodeksu spółek handlowych). Fakt ten zresztą powinien być zgłoszony
do Krajowego Rejestru Sądowego, czego nie dopełniono.
- Trudno sobie wyobrazić, by N. jako prezes jednej spółki głosował
np. za uchwałą, a jako prezes drugiej przeciw. W takich sytuacjach
przepisy uchwalone dla ochrony mniejszościowych właścicieli stałyby
się fikcją - powiedziała sędzia Maria Szulc.
Ponieważ zaś przepisy zostawiają wątpliwości (jak wiele innych z
ustawy o własności lokali) i nie ma też orzecznictwa na ten temat,
to Sąd Apelacyjny musiał dokonać ich wykładni. Stanowisko SA jest
zaś takie, że przy tak daleko idącym powiązaniu właścicieli ich
udziały - na użytek głosowania we wspólnocie - można łączyć (sygn. I
ACa 1033/06).
Wyrok jest prawomocny, ale służy skarga kasacyjna.
podyskutuj z autorem e-mail: m.domagalski@rzeczpospolita.pl

Niestety ja również jestem klientem SAWY Apartement (obecnie Wola) :
((
Słyszałam o wielu problemach z inwestycjami u znajomych ale to co
się dzieje na Rogalińskiej przebija wszystko.

PRZESTRZEGAM WSZYSTKICH przed tym developerem !!!!

Czy ktoś z Państwa podpisał umowę w formie aktu notarialnego ??

Polecam artykuł z Rzeczpospolitej - poziom prowadzenia biznesu przez
tego developera jest żenujący.

Jak szef rady zdobywał kompetencje (Rzeczpospolita, 01/02/2008)

Prokuratura bada, jak przez zależne spółki wypływał majątek z AMW.
Jedną z nich kierował szef rady nadzorczej agencji

Otto Cymerman dwa tygodnie temu został szefem rady na wniosek
ministra obrony narodowej Bogdana Klicha. Cymerman przez wiele lat
był wiceprezesem Agencji Mienia Wojskowego ds. zagospodarowania
mienia i doradcą prezesa AMW.

To również były prezes zarządu spółki Ramwar, która w imieniu
agencji sprzedawała atrakcyjne nieruchomości, m.in. w Opolu,
Warszawie, Mielnie. Właśnie m.in. tą spółką i tymi transakcjami
zajmują się dziś Prokuratura Okręgowa w Warszawie, ABW i CBA w
trzech równorzędnych śledztwach.

Rz ustaliła, że Cymerman kierował Ramwarem od początku istnienia
spółki, czyli od 2002 r. do 18 lipca 2007 roku. Jedną z
kontrowersyjnych sprzedaży Ramwaru ujawniła dwa lata temu Rz. Chodzi
o działkę, między dwoma rezerwatami, w gminie Stare Babice pod
Warszawą. 20 ha za 960 tys. zł kupił od Ramwaru, bez przetargu,
stołeczny deweloper Sawa Apartments. Okazało się, że najpierw
podpisano akt notarialny, a dopiero potem Ramwar dał w prasie
ogłoszenie o sprzedaży terenu mówi Rz Jolanta Stępniak, zastępca
wójta Starych Babic. Akt notarialny podpisywał Cymerman, wtedy
wiceprezes AMW i prezes Ramwaru.

Katarzyna Szeska, rzeczniczka prokuratury, potwierdza:
Przedstawiliśmy zarzuty poświadczenia nieprawdy w dokumentach
sześciu podejrzanym, w tym szefom AMW.

Wśród tych osób nie ma Cymermana.

Takich spółek z o.o. jak Ramwar, które utworzyli prezesi agencji,
było osiem. Ich działalność w 2006 r. kontrolowała NIK. Wytknęła
szefom agencji, że spółki służyły omijaniu przetargów i
nierzetelnemu wycenianiu majątku. AMW w ciągu trzech lat udzieliła
spółkom bezzwrotnych pożyczek prawie 9 mln zł.

Ramwar zarobił na majątku agencji 12 mln zł, ale przekazał jej tylko
ponad 8 mln zł. Resztę pochłonęła działalność spółki, m.in.
przygotowanie nieruchomości do sprzedaży i inwestycje. Spółki, w tym
Ramwar, prześwietlał w 2005 r. Departament Kontroli MON. Wniesienia
niektórych nieruchomości do spółek dokonano w celu obejścia prawa o
nieruchomościach napisano w raporcie.

Prokurator Szeska: Mamy już opinie biegłych rzeczoznawców, którzy
analizowali wyceny działek. Nie mogę ujawnić ich treści. Śledztwo
prowadzimy pod kontem niegospodarności.

W listopadzie 2007 roku Cymerman przestał być dyrektorem oddziału
AMW w Krakowie. Umowa o pracę została rozwiązana za porozumieniem
stron.Cymerman nie chciał rozmawiać z Rz. Napisał: Nieprawidłowości
wytknięto kierownictwu AMW. Spółki służyły realizacji określonych
zadań wyznaczonych przez prezesa AMW i działały w oparciu o przepisy
kodeksu spółek handlowych. Rzetelna wycena majątku odbywała się
poprzez uprawnionych rzeczoznawców.

Co na to MON? Otto Cymerman jest osobą kompetentną do sprawowania
funkcji przewodniczącego RN AMW napisał w odpowiedzi na pytania Rz
dyrektor Departamentu Prasowo-Informacyjnego płk Cezary Siemion.
Minister obrony narodowej zna sprawę nieprawidłowości w AMW, które
szerzej opisuje NIK (...) Ustalenia kontroli dotyczą
nieprawidłowości w samej AMW, a nie w spółkach należących do niej, w
tym Ramwar sp. z o.o..

> No ja na przyklad slyszalem, ze SKO nakazo udzielic prezydentowi
odpowiedzi:)

A słyszałeś może do jakiej kategorii przez SKO zaliczone zostały
informacje, o które radny wystąpił? To bardzo ciekawe. Niżej wykaz,
stanowiący zamkniętą listę, pochodzący z ustawy:

Dostęp do informacji publicznej

Art. 6. 1. Udostępnieniu podlega informacja publiczna, w
szczególności o:

1) polityce wewnętrznej i zagranicznej, w tym o:

a) zamierzeniach działań władzy ustawodawczej oraz wykonawczej,

b) projektowaniu aktów normatywnych,

c) programach w zakresie realizacji zadań publicznych, sposobie ich
realizacji, wykonywaniu i skutkach realizacji tych zadań,

2) podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o:

a) statusie prawnym lub formie prawnej,

b) organizacji,

c) przedmiocie działalności i kompetencjach,

d) organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich
kompetencjach,

e) strukturze własnościowej podmiotów, o których mowa w art. 4 ust.
1 pkt 3-5,

f) majątku, którym dysponują,

3) zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust.
1, w tym o:

a) trybie działania władz publicznych i ich jednostek
organizacyjnych,

b) trybie działania państwowych osób prawnych i osób prawnych
samorządu terytorialnego w zakresie wykonywania zadań publicznych i
ich działalności w ramach gospodarki budżetowej i pozabudżetowej,

c) sposobach stanowienia aktów publicznoprawnych,

d) sposobach przyjmowania i załatwiania spraw,

e) stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub
rozstrzygania,

f) prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach oraz o sposobach
i zasadach udostępniania danych w nich zawartych,

g) naborze kandydatów do zatrudnienia na wolne stanowiska, w
zakresie określonym w przepisach odrębnych,

h) konkursie na wyższe stanowisko w służbie cywilnej, w zakresie
określonym w przepisach odrębnych,

4) danych publicznych, w tym:

a) treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności:

- treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć,

- dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia,
stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających,

b) stanowiska w sprawach publicznych zajęte przez organy władzy
publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu
przepisów Kodeksu karnego,

c) treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy
publicznej,

d) informacja o stanie państwa, samorządów i ich jednostek
organizacyjnych,

5) majątku publicznym, w tym o:

a) majątku Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych,

b) innych prawach majątkowych przysługujących państwu i jego długach,

c) majątku jednostek samorządu terytorialnego oraz samorządów
zawodowych i gospodarczych oraz majątku osób prawnych samorządu
terytorialnego, a także kas chorych,

d) majątku podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5,
pochodzącym z zadysponowania majątkiem, o którym mowa w lit. a)-c),
oraz pożytkach z tego majątku i jego obciążeniach,

e) dochodach i stratach spółek handlowych, w których podmioty, o
których mowa w lit. a)-c), mają pozycję dominującą w rozumieniu
przepisów Kodeksu spółek handlowych, oraz dysponowaniu tymi
dochodami i sposobie pokrywania strat,

f) długu publicznym,

g) pomocy publicznej,

h) ciężarach publicznych.

2. Dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy jest treść oświadczenia
woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez
funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego,
w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona
do akt sprawy.

Od kilkunastu dni forum internetowe zdominował mgr inż. Grzegorz Grabowski, który wszędzie widzi „oszustwo” po stronie Pryzma Developer Sp. z o.o. Tego rodzaju pojmowanie świata przez mgr inżyniera jest wynikiem przyjętej przez niego strategii uzyskania za jego lokal obniżki ceny wynoszącej 50 %. Magister inż. podpisał umowę o wybudowanie lokalu mieszkalnego stosunkowo niedawno, bo 25 marca 2008 roku. Dokonał jedynie wpłaty 5 % ceny sprzedaży oraz otrzymał klucze do lokalu, w którym natychmiast zamieszkał. Pomimo wcześniejszych uzgodnień nie stawił się na termin zawarcia aktu notarialnego ustalony na dzień 23 lipca 2008 roku i nie uiścił jakichkolwiek dalszych wpłat. Oświadczył Pryzma Developer Sp. z o.o., iż umowę podpisze tylko wtedy, gdy cena zostanie obniżona o 50 %.
Mgr inż. jak nawiedzony powtarza twierdzenia, które określić można jedynie jako kuriozalne. Pomimo tego, iż ktoś z internautów zwrócił mu już uwagę, iż spółka z o.o. w organizacji może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, mgr inżynier wie lepiej. A tymczasem wystarczyłoby aby wysupłał 10,00 zł i kupił tekst Kodeksu Spółek Handlowych (KSH) i zapoznał się z regulacją art. 161 KSH odnośnie spółki z o.o. w organizacji. Zapoznanie się z kolei z treścią art. 157 § 2 KSH dałoby mgr inż. odpowiedź na pytanie czy umowa spółki z o.o. musi być zawarta w formie aktu notarialnego (odpowiedź jest oczywiście twierdząca, zaś z chwilą zawarcia umowy spółki w formie aktu notarialnego powstaje spółka z o.o. w organizacji). Jego ulubionym zwrotem jest „jeżeli prawo się przekreśli to wszystko można zrobić”. Zwrot ten jest jego odpowiedzią na wszystkie argumenty merytoryczne. Wszyscy się mylą: sąd wieczystoksięgowy zakładający nowe księgi wieczyste dla właścicieli wyodrębnionych w budynku lokali i wpisujący do nich nabywców jako właścicieli, notariusze będący osobami zaufania publicznego oraz stu dwudziestu klientów, którzy nabyli już na podstawie umów zawartych w formie aktów notarialnych własność wyodrębnionych lokali mieszkalnych. Mgr inżynier wie przecież lepiej, bo nie od parady jest w końcu magistrem i w dodatku inżynierem, co z lubością podkreśla na forum. Jako magister inżynier nie potrafi jednak zrozumieć instytucji pełnomocnictwa. Z wynurzeń mgr inżyniera wynika, iż według jego super- mega -wiedzy pełnomocnikiem spółki z o.o. może być tylko jej pracownik. Wobec tego pełnomocnictwo udzielone Piotrowi Buchholz przez zarząd Pryzma Developer Sp. z o.o. do zawierania umów sprzedaży odrębnej własności lokali mieszkalnych jest nieważne. Zdumiewającym jest, iż poznański sąd wieczystoksięgowy jest obojętny wobec tak wszechogarniającej i wszechmocnej wiedzy magistra inżyniera i dokonuje do ksiąg wieczystych wpisów jako właścicieli tych klientów, którzy zawierają umowy notarialne z Pryzma Developer Sp. z o.o. reprezentowaną przez pełnomocnika Piotra Buchholza. Dla magistra inżyniera jest podejrzanym także to, iż mające charakter decyzji administracyjnych pozwolenie na budowę budynków oraz pozwolenie na użytkowanie budynków wydane zostały na rzecz Pryzma Bud Sp. z o.o. Wskazać należy Panu mgr inżynierowi, iż praktyką jest, iż pozyskanie tego rodzaju decyzji powierza się generalnemu wykonawcy (którym jest w tym przypadku Pryzma Bud Sp. z o.o.) Dodatkowo wyjaśnić należy, iż tego rodzaju decyzje nie implikują w żaden sposób stosunków własnościowych do terenu budowy, tzn. wystąpić o wydanie takiej decyzji nie musi właściciel terenu budowy, zaś decyzje tego rodzaju potwierdzają spełnienie wymagań określonych prawem budowlanym. Pryzma Developer Sp. z o.o. nie ma także – wbrew opinii wszechwiedzącego mgr inżyniera – problemów finansowych. Problem finansowy widoczny jest natomiast wyraźnie po stronie mgr inż., który nie mając wystarczających środków na zakup lokalu usiłuje uzyskać tenże lokal za połowę ceny. Panie magistrze inżynierze, to na pewno developer skorumpował sędziów i notariuszy, a zatem czas na Pańskie działanie. Czym prędzej należy powiadomić o tym fakcie CBA i CBŚ. Być może otrzyma Pan nawet jakąś nagrodę i będzie Pan w stanie uiścić cenę za lokal.

Arek!!! Zawsze na przyjaciół możesz liczyć:)
Arek
Ciut Ci pomożemy we wdrażaniu pryncypialności.
Rozumiem, że jesteś zalatany, zabiegany, te imprezy, gale, rauty…...
No opędzić się nie możesz. I nijak nie masz czasu na wdrażanie
obietnic wyborczych. Rozumiemy to! W sumie ten dżob może wykańczać.
Ale od czego masz forumowiczów?
Pomożemy!!!

Przecież nie możemy dopuścić, żeby Platforma ze swoimi obietnicami
skończyła jak nieprzymierzając AWS, SLD czy inny PIS. Co to to nie!
Rozumiemy, że naszą forumową inicjatywę przyjmiesz –ex cathedra-
wiedziony chęcią zwycięstwa Platformy w najbliższych wyborach.
Skoro to wątek o nepotyzmie – to na początek podrzucam Ci gotową
interpelację. Wystarczy, że zrobisz „kopiuj- wklej” i masz gotowca!
Będziemy śledzić losy tej interpelacji w Sejmie:)

Sejm RP – VI kadencja

Sz. P.
Aleksander Grad
Minister Skarbu Państwa

INTERPELACJA

Szanowny Panie Ministrze!
Uprzejmie proszę o podjęcie działań zmierzających do odwołania Pana
Przemysława Gardockiego ze składu Rady Nadzorczej Kombinatu
Budowlanego w Kołobrzegu sp. z o.o. z siedzibą w Kołobrzegu w
związku ze złożeniem przez w/w nieprawdziwego oświadczenia oraz
niespełnieniem przez w/w kryteriów formalnych do reprezentowania
Skarbu Państwa w spółkach prawa handlowego.
UZASADNIENIE

W dniu 06 lutego br Pan Minister ogłosił nabór do rady nadzorczej
Kombinatu Budowlanego w Kołobrzegu. Zgodnie z Zarządzeniem nr 45
Ministra Skarbu Państwa w sprawie zasad i trybu doboru kandydatów do
rad nadzorczych spółek z udziałem Skarbu Państwa z dnia 06 grudnia
2007 oraz treścią Ogłoszenia nr 48/2008/DNWiP kandydaci do składu
rady nadzorczej winni złożyć stosowne oświadczenia. Z treści
oświadczeń wynika, iż nie może się ubiegać kandydat wchodzący „w
skład organów partii politycznych” (pkt. 5 treści oświadczenia
stanowiącego załącznik do Ogłoszenia nr jw.).
Pragnę poinformować Pana Ministra, iż Pan Przemysław Gardocki jest
wiceprzewodniczącym koła Platformy Obywatelskiej Szczecin
Śródmieście i – jako taki- zgodnie ze Statutem Platformy
Obywatelskiej (w szczególności art. V par 29 pkt 2) nie spełnia
kryterium formalnego umożliwiającego powołanie do składu rad
nadzorczych w spółkach z udziałem Skarbu Państwa.
W związku z powyższym, oświadczenie Pana Gardockiego złożone przez
niego w trakcie naboru należy traktować jako nieprawdziwe i
wprowadzające w błąd komisję powołaną do przeprowadzenia
postępowania w celu wyłonienia kandydatów do rady nadzorczej.
Jednocześnie pragnę nadmienić, iż zgodnie z kodeksem handlowym taki
stan rzeczy skutkuje nieważnością uchwał rady nadzorczej w
odniesieniu do głosowań, w których Pan Gardocki brał udział.
Z poważaniem
Arkadiusz Litwiński
Poseł na Sejm RP

do mis-ela PILNIE
Droga mis-elu !

Zainicjuję swoją obecność na niniejszym forum zaintrygowana Twoją wypowiedzią
sprzed kilku dni, którą dla uniknięcia wątpliwości zacytuję:

mis_ela 09.02.07, 18:18 + odpowiedz

każdy kto zawiera umowę kupna sprzedazy towaru badź usługi jest zobowiązany
do
stosowania przepisów kodeksu handlowego który ścisle okresla zasady
funkcjonowania takich umów. Szczególnie dotyczy to podmiotów gospodarczych na
które w trybie administracyjnym nakładane sa kary za złamanie tych zasad. Do
nich nalezy niedochowanie tajemnicy handlowej jak równiez upublicznianie
okoliczności wykonywania umów. Zarówno, towar usługa jak i dzieło po
zrealizowaniu umowy przechodzi na własność zleceniodawcy czy kupującego i
zmiany jakich w nim dokona nie podlegaja ocenie zleceniobiorcy. Każdy
rejestrowany podmiot gospodarczy powinien takie zasady znac i ich
przestrzegać
bowiem ich nieznajomość nie zwalnia z odpowiedzialności. Radzę uważać na
publikacje internetowe i komentarze ich tresć swiadczy nie tylko o braku
profesjonalizmu ale równiez wywołuje skutki prawne na wniosek poszkodowanego
a
razące uchybienia w tym względzie ścigane są z urzędu.

• nzuri 09.02.07, 18:46 + odpowiedz

Chyba coś Ci się pomyliło - nie ma kodeksu handlowego.

• mis_ela 09.02.07, 18:54 + odpowiedz

europoland.republika.pl/kh.htm
www.prawo.psm.pl/?x=D2000_94_1037

nie zabieraj głosu w sprawach o których nie masz pojęcia

Droga mis_elu. Czy w związku z powyższym mogłabyś mnie proszę oświecić?

1. jakim cudem obowiązuje kodeks handlowy bo wydawało mi się, że zgodnie art.
631 ksh, z dniem 1.1.2001 kodeks kandlowy stracił moc ?

2. w którym miejscu kodeks handlowy (a jeśli sie pomyliłaś - kodeks spółek
handlowych) mówi o umowach, które nazywasz umowami "kupna sprzedaży", bo
wydawało mi się , że umowę sprzedaży regulują przepisy art. 535 - 602 kodeksu
cywilnego ?

3. Które przepisy nakładają w trybie administracyjnym kary na podmioty
gospodarcze za złamanie zasad funkcjonowania umów sprzedaży, bo przyznam że
oprócz przepisów dotyczących uczciwej konkurencji nic nie przychodzi mi do
głowy ?

4. Dlaczego akurat "rejestrowany podmiot gospodarczy" powinien takie zasady
znac bo wydawało mi się , że kwestia rejestracji absolutnie nie ma z tym nic
wspólnego ?

5. Skąd wiesz, że towar usługa jak i dzieło po zrealizowaniu umowy przechodzi
na własność zleceniodawcy czy kupującego i zmiany jakich w nim dokona nie
podlegaja ocenie zleceniobiorcy bo wydawało mi się, że strony decydują o tym
w umowie więc bywa różnie... ?

6. Jaki wniosek poszkodowanego jest potrzebny do wywołania skutków prawnych w
odniesieniu do publikacji internetowych i komentarzy , bo wydawało mi się że
niezbędny jest pozew ?

7. Które przepisy mówią, że rażące uchybienia w powyższym względzie ścigane
są z urzędu, bo wydawało mi się że jeśli coś jest na wniosek (o czym sama
piszesz) to nie jest z urzędu, no i w ogóle o takich przepisach nie
słyszałam ?

Będę wdzięczna za szybką odpowiedź, zaniepokojona faktem iż mimo kilkunastu
lat kształcenia w zakresie prawa - jak to ujmujesz zgrabnie - są to wszystko
sprawy o ktorych nie mam pojęcia.

Pozdrawiam serdecznie!

euna

dokuemnty wspólnoty
Znalazłam bardzo ciekawy wątek nr 3434
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=523&w=21054914&v=2&s=0
Mam bardzo zbliżony problem z otrzymaniem dokumentów wspólnoty.
Stanowisko zarzadu WM jest podobne do opisywanego w wątku,
z tą różnicą, że mogę sobie przyjść i w dokumenty zajrzeć,
porobić notatki itd natomiast nie mogę poprosić o kserokopię
umowy z zarządcą, wypożyczenie dokumentów do skserowania jest niemożliwe
zaproponowałam, że przyjdę ze skanerem - nie mogę ze względu na tajemnicę
handlową
( powołano się tutaj na kodeks spółek handlowych).

Czy Waszym zdaniem zarząd ma rację i czy może jest gdzieś
jeszcze coś na ten temat do poczytania ?

Dodam tylko, że po powołaniu się na Wasze wypowiedzi
( również wypowiedzi z innych stron wspólnot)
jestem szykanowana przez osoby, które "znają" się z zarządem
poprzez wypisywanie niemiłych komentarzy ujawnianie moich zdjęć
i wymienianie mojego imienia i nazwiska na forum osiedlowym,
w tej chwili ograniczono mi możliwość zalogowania się na stronę osiedlową,
żeby ograniczyć jak sądzę możliwość wypowiadania się na drażliwe tematy.

Umowa z firmą zarządzającą podpisana została niedawno
i niejasne są dla mnie motywy, którymi kierował się zarząd WM,
przy wyborze firmy. Tym bardziej niejasne gdyż:
- na pierwszym spotkaniu WM podjęta została uchwała o udzieleniu zarządowi
pełnomocnictwa do zawarcia umowy z firmą zarządzającą
(nie konkretną firmą, tylko ogólnie zostało to sformułowane,
na tamtą chwilę nie było jeszcze żadnych ofert)
- zarząd podpisał umowę bez zwołania zebrania z właścicielami
(zaproszono nas na pokazanie ofert, w czasie 2 godzin mieliśmy zapoznać się
z ich treścią, nie mogliśmy otrzymać kserokopii oferty, lub jej zeskanować )
po czym poinformował nas, że umowę już podpisał – powołując się na możliwość
zawarcia tej umowy zgodnie z podjętą uchwałą.

Nie byłoby w tym nic niepokojącego takiego szarego obywatela jak ja,
który na prawie niekoniecznie się zna, gdyby nie to, że :
- podpisano umowę z firmą, której oferta podczas okazywania ich przez zarząd,
nie była zdaniem zarządu atrakcyjna ( leżała na kupce tych „do odstrzału”)
- treść uchwały upoważniającej zarząd do zawarcia umowy została zaproponowana
przez właściciela firmy, z którą podpisano umowę o zarządzanie ( przed
pierwszym spotkaniem wspólnoty ten pan pojawił się u nas z chęcią pomocy przy
organizowaniu spotkania właścicieli i propozycją zwarcia sił przy
przejmowaniu budynku od dewelopera,
okazało się, że prowadzi firmę zarządzającą)
- wspomniany pan jest znajomym członka zarządu naszej WM, który to nasz
członek
dobrze zna się z sąsiadką tego pana.
- dodatkowo zarzad broni jak lew dostępu do informacji i tłumacząc się
tajemnicą
hadlową nie chce umożliwić właścicielom posiadania kopii umowy
( znajdując na to 1000 różnych powodów).

Podobno oferta tego pana jest najatrakcyjniejsza i najlepsza ze wszystkich.

Czy naprawdę nie pozostaje nic innego jak tylko uwierzyć w słowa wybranego
i zaakceptowanego przez większość zarządu ?
Może ja naprawdę przesadzam z tym brakiem zaufania ?

Czy my aby nie mieszkamy w tym samym bloku ? :)

Zarząd posiłkuje się KPA, zatem ja również.
Po przeczytaniu informacji w gablocie o tajemnicy handlowej wynikającej z
kodeksu spółek handlowych i argumentacji,takiej jak u Ciebie, że istnieje
prawdopodobieństwo wycieku informacji poszperałam tutaj na forum i znalazłam.

"Na podstawie art. 73 par. 1 k.p.a., uprawnione podmioty mogą nie tylko
przeglądać akta sprawy, ale także sporządzać notatki i odpisy. Organy
administracji zobowiązane są zapewnić „stronom możliwości skorzystania z tych
uprawnień, w tym utrwalenia na własny użytek wiadomości (materiałów) zawartych
w aktach przez ich notowanie, wykonywanie odpisów (obrysów). W tym zakresie nie
ma żadnych ograniczeń. Sprawą otwartą natomiast jest kwestia stosowanej
techniki w tym względzie.

Skoro strona ma prawo sporządzać notatki lub odpisy z wszelkich pism
znajdujących się w aktach sprawy, to tym samym brak jest podstaw do odmowy
sporządzenia tych pism za pomocą kserokopiarki, jak i innych nowoczesnych
urządzeń służących do powielania i gromadzenia materiałów oraz informacji.

Strona postępowania nie może jednak żądać, aby takie kserokopie wykonywał i
dostarczał sam organ administracji. Innymi słowy, nie ma on takiego obowiązku,
gdyż sporządzanie notatek czy odpisów z akt postępowania przepis pozostawił
stronie, niezależnie od rodzaju użytych do tego środków technicznych” (wyrok
NSA z 29 marca 2001 r.; sygn. akt II SA 2580/00).

Natomiast zgodnie z art. 73 par. 2 k.p.a., strona postępowania i inne
uprawnione podmioty mogą żądać uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie
odpisów z akt sprawy (w tym kserokopii) lub wydania z akt sprawy
uwierzytelnionych odpisów, jeżeli jest to uzasadnione ich ważnym interesem. "

Jako członek wspólnoty jestem stroną w umowie, mam prawo mieć jej treść i
zapoznać się z nimi w dogodnych warunkach ( czyli np w domu).
Oryginału nie mogę wynieść poza siedzibę, co bawi mnie,bo w tej chwili
nie mamy siedziby, wiec dokumenty zarząd nosi do domu.No ale pomińmy to.
Jeżeli mogę sporządzac notatki, zabrać je ze sobą i z nich korzystać, to
równiez mogę przepisać w ramach robienia notatek umowę od "dechy do dechy".
W tym momencie argument o wycieku informacji upada, bo czy ja je "sprzedam"
z notatek czy z egzemplarza umowy, nie ma w tym przypadku znaczenia.

Dodatkowo posługiwać się mogę dostępnymi dla mnie środkami technicznymi - czy
to będzie długopis :) czy to będzie aparat cyfrowy, czy skaner to już jest moja
sprawa.

Moim zdaniem zarząd w takiej sytuacji sam strzela sobie w kolano,
bo utrudniając złośliwie dostęp do dokumentów, powoduje po pierwsze nerwową
atmosferę ( bo musisz domagać się czegoś co prawnie Ci się nalezy), po drugie
sam rzuca na siebie podejrzenia takim działaniem ( bo jak nie chce pokazać to
znaczy, że ma coś do ukrycia - to jest pierwsza myśl, która przychodzi mi do
głowy ).

Ja wybrałam się ze skanerem, podpisałam oświadczenie o nieupublicznianiu
informacji ( co moim zdaniem było zbyteczne, bo czy jest takie oświadczenie czy
nie, odpowiedzialność za udosstępnienie danych zawartych w umowie spoczywa na
mnie,no ale nie czepiajmy się szczegółów, zarząd chciał mieć na piśmie, że
otrzymałam umowę). Gotowa byłam wezwać policję, sporządzić notatkę i skierować
sprawe do sądu.
Wszystko w atmosferze pyskówki ( do czego "podobno" się zarząd nie zniża),
popis piękny jak na członka zarządu przystało :))
plus jeszcze jakies wyssane z palca zarzuty, że mam obowiązek współdziałać z
nimi i nie działam, bo nie przyniosłam oferty firmy ochroniarskiej - nie było
informacji skierowanej do wspólnoty, że poszukują ofert firm ochroniarskich,
ale z powodu braku argumentów i chęci dokopania, z niewiedzy, z bezradności
tonący brzytwy się chwyta.

Usłyszałam również zarzuty, że zadaje pytania i mam ich nie zadawać,
bo dostają białej gorączki gdy widzą pytanie ode mnie i czują się nękani.
Mam siedzieć cicho po prostu :))) no ubawiłam się po pachy.

Warto by było podciągnąc temat i zebrać jakąś grupę do walki z takimi zarządami.

Problemem duzym jest obojętność pozostałych członków wspólnoty - znaleźli
kogoś, kto odwala czarną robotę i siedzą cicho, bo jeszcze ta robota na nich
spadnie - i słusznie, bo ja dowiedziałam się, że skoro tak drążę różne tematy
to niech sobie wejdę do zarządu, a ja po prostu nie mam na to czasu.

BTŻ Polonia w ekstralidze!
Za www.przegladzuzlowy.pl:

Tegoroczne zamieszane związane z kwestią startów w ekstralidze zespołu BTŻ
Polonia, który przejął sekcję żużlową z likwidowanego BKS Polonia, sprawiło,
że regulacją podobnych przypadków zajął się Zarząd Główny Polskiego Związku
Motorowego. Na posiedzeniu, które odbyło się w sobotę 31 stycznia br.,
Zarząd Główny PZM podjął następującą uchwałę (treść za oficjalną stroną
internetową Polskiego Związku Motorowego):

Zarząd Główny
Polskiego Związku Motorowego
Warszawa, ul. Kazimierzowska 66
L.dz. BP/Org/0310/194/2004

Uchwała
Zarządu Głównego Polskiego Związku Motorowego z dnia 31.01. 2004 r. w
sprawie uregulowania zasad związanych z przekształceniami klubów
uczestniczących w zawodach ligowych w sporcie żużlowym.

Na podstawie § 4, § 33 ust.2 pkt 23 i § 37 ust.1 statutu Polskiego Związku
Motorowego oraz w związku art.10 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 18 stycznia 1996
r. o kulturze fizycznej /Dz. U. z 2001 r. Nr 81, poz. 889 z późn. zm/
uchwala się, co następuje:

§ 1.
Łączenie, podział i przekształcanie członków rzeczywistych Polskiego Związku
Motorowego, zwanych dalej „klubami”, powinny opierać się na ogólnie
obowiązujących przepisach, a w szczególności ustawie - Prawo o
stowarzyszeniach, ustawie o kulturze fizycznej, kodeksie spółek handlowych -
oraz w zakresie nieuregulowanym powyższymi przepisami - na podstawie umów
cywilno-prawnych.

§ 2.
Posiadane przez klub żużlowy (stowarzyszenie, sportową spółkę akcyjną)
miejsce w rozgrywkach ligowych może być przejęte lub zachowane w
następujących okolicznościach:
1/ łączenia klubów,
2/ podziału klubu,
3/ przekształceniu klubu,
4/ przekazaniu sekcji żużlowej.

§ 3.
Uchwała ustala zasady i warunki przejęcia lub zachowania posiadanego przez
dany klub miejsca w rozgrywkach ligowych w związku z łączeniem, podziałem i
przekształceniem klubów.

§ 4.
1.Klub przejmujący albo nowo zawiązany wstępuje z dniem połączenia we
wszystkie prawa i obowiązki klubu przejmowanego albo klubów łączących się
przez zawiązanie nowego klubu.
2.Na klub przejmujący albo nowo zawiązany przechodzą z dniem połączenia w
szczególności zajmowane przez klub miejsce w rozgrywkach ligowych, a nadto
ewentualne wierzytelności zawodników, wierzytelności PZM oraz osób trzecich.
3.Postanowienia ust.1 i 2 stosuje się odpowiednio do sytuacji przekazania
tylko sekcji żużlowej między istniejącymi klubami.

§ 5.
Postanowienia § 4 ust. 1 i 2 uchwały mają odpowiednie zastosowanie w
przypadku przekształcenia klubu w inną formę prawną (np. przekształcenia
klubu działającego w formie stowarzyszenia w sportową półkę akcyjną).
Klubowi przekształconemu przysługują wszystkie prawa i obowiązki klubu
przekształcanego, a w szczególności zajmowane przez ten klub miejsce w
rozgrywkach ligowych.

§ 6.
Niezależnie od obowiązku wyczerpania trybu i kryteriów przewidzianych
mniejszą uchwałą, o przejęciu lub zachowaniu miejsca w rozgrywkach decyduje
każdorazowo Główna Komisja Sportu Żużlowego PZM na wniosek zainteresowanego
klubu poparty odpowiednimi dokumentami.

§ 7.
Zobowiązuje się Główną Komisję Sportu Żużlowego PZM do dokonania
odpowiednich zmian wynikających z niniejszej uchwały w obowiązujących
Regulaminach Sportu Żużlowego.

§ 8.
1. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. 2. Uchwała ma zastosowanie
również do miejsc w rozgrywkach ligowych zajmowanych przez kluby przed dniem
jej podjęcia.

Za zgodność
(-) A. Witkowski
Prezes

Po odniesieniu zapisów tej uchwały do sytuacji prawnej BTŻ Polonia wydaje
się, iż sprawa startów tego zespołu w żużlowej ekstralidze jest przesądzona.
Zarząd Główny PZM pozostawił jednak pewną furtkę w postaci konieczności
zatwierdzenia przejęcia miejsca w ekstralidze przez Główną Komisję Sportu
Żużlowego. Najbliższe posiedzenie tej komisji odbędzie się w przyszły
wtorek - 10 lutego br. - w Warszawie, a jednym z głównych punktów będzie
właśnie rozwiązanie sprawy BTŻ Polonia. W tej chwili rodzi się pytanie, czy
GKSŻ zastosuje się do zapisów uchwały Zarządu Głównego PZM i potwierdzi
prawo startu BTŻ Polonia w ekstralidze, czy też w sprzeczności z tą uchwałą
nakaże bydgoszczanom rozpoczęcie rywalizacji w 2 lidze?

KOMISJA PAPIERÓW WARTOŚCIOWYCH I GIEŁD
Raport bieżący nr 114 / 2006
Data sporządzenia: 2006-12-30
Skrócona nazwa emitenta
POLNORD
Temat
Rejestracja połączenia Polnord S.A. i Polnord-Dom Sp. z o.o.
Podstawa prawna
Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe

Treść raportu:
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 14 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19
października 2005 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych
przez emitentów papierów wartościowych (Dz.U. 2005, nr 209, poz. 1744),

Spółka, nawiązując do raportu bieżącego nr 107/2006 z dnia 04.12.2006 r.
informuje, że w dniu 29.12.2006r. otrzymała z Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w
Gdańsku, VII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, Postanowienie z
dnia 22.12.2006r. w sprawie połączenia Polnord S.A. i Polnord-Dom Sp. z o.o.
Połączenie Spółek nastąpiło w drodze przejęcia przez Polnord S.A. z siedzibą w
Gdańsku (spółka przejmująca) Polnord-Dom Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
(spółka przejmowana, w 100% zależna od Polnord S.A.) w trybie określonym w art.
492 § 1 pkt 1 w związku z art. 514 Kodeksu spółek handlowych, tj. poprzez
przeniesienie całego majątku Polnord-Dom Sp. z o.o. na Polnord S.A., jednak bez
wydawania przez Polnord S.A. wspólnikom Polnord-Dom Sp. z o.o. w zamian swoich
akcji.

Polnord-Dom Sp. z o.o. należy do grona czołowych firm deweloperskich o
ugruntowanej pozycji na rynku Trójmiejskim. Jako pierwsza firma deweloperska z
Wybrzeża Gdańskiego wkroczyła z powodzeniem na rynek warszawski, skutecznie
konkurując z podmiotami krajowymi i zagranicznymi w zakresie budowy mieszkań o
wysokim standardzie.
Polnord-Dom Sp. z o.o. znajduje się w gronie pierwszej dziesiątki firm
deweloperskich w Polsce, którym nadany został przez Krajową Izbę Budownictwa –
"Certyfikat Dewelopera" i posiada go nieprzerwanie od 2000 roku. Ponadto
Polnord-Dom Sp. z o.o. jest członkiem - założycielem ogólnopolskiej organizacji
branżowej Polskiego Związku Firm Deweloperskich w Warszawie. Budowane przez
Polnord-Dom Sp. z o.o. obiekty mieszkalne były kilkakrotnie wyróżniane i
nagradzane.

Do końca pierwszego półrocza 2006r. Polnord S.A. prowadził działalność głównie
w sektorze budowlanym. W lipcu 2006r. Zarząd Polnord S.A. istotnie zdynamizował
działania zmierzające do sformułowania nowej strategii Polnord S.A.
zakładającej znaczący rozwój działalności Spółki na rynku przedsięwzięć
deweloperskich. Wyrazem tych działań było zawarcie z dominującym
akcjonariuszem – spółką PROKOM Investments S.A. w dniu 03.08.2006r. Umowy
Inwestycyjnej, w której to strony zgodziły się co do intencji budowy centrum
kompetencyjnego w zakresie projektów deweloperskich w oparciu o Grupę
Kapitałową POLNORD. W ślad za tą umową, Zarząd sformułował nową, istotnie
zmienioną strategię Spółki i zdefiniował nowy profil działalności Polnord S.A.
Koncentracja działalności w zakresie przedsięwzięć deweloperskich w Polnord
S.A., o której mowa powyżej, dokonała się m.in. poprzez przejęcie przez Polnord
S.A. swojej spółki zależnej Polnord-Dom Sp. z o.o. oraz poprzez przekazanie do
Polnord S.A. 49% udziałów w spółce Fadesa Prokom Polska Sp. z o.o., o czym
Spółka poinformowała w raporcie bieżącym nr 113/2006 z dnia 21.12.2006r.

Wg mnie: Powrót do góry i nowe szczyty na 145zł jesli w miedzyczasie nie bedzie
wiekszej korekty na szerokim rynku :)

Treść raportu:
INVAR & BIURO SYSTEM S.A. uzyskała w dniu 10 maja 2006 roku informację od
Kredyt Banku S.A. z siedzibą w Warszawie o wejściu w życie Aneksu Nr 3 z dnia 9
maja 2006 r. do Porozumienia o spłacie długów. Niniejszym Kredyt Bank S.A.
dokonał umorzenia części kapitału w kwocie 174.985,89 zł z tytułu kredytu oraz
wszystkich zaległych odsetek, prowizji i opłat z tytułu umów kredytowych
objętych Porozumieniem o spłacie długów w łącznej kwocie 1.640.000,-zł. Z uwagi
na wejście w życie Aneksu Nr 3 nastąpiło całkowite oddłużenia Spółki wobec
Banku. Podstawa prawna : § 5 ust.1 pkt. 3 RRM Ilość stron raportu : 1 Prezes
Zarządu Henryk Kruszek

I. Zarząd w dniu 11.05.2006 r. Uchwałą Nr 2/D/2006 dokonał przydziału akcji
zwykłych na okaziciela serii M, a w szczególności: 1. Zarząd INVAR & BIURO
SYSTEM Spółki Akcyjnej z siedzibą w Łodzi działając na podstawie art.439 § 1 w
związku z art.453 § 1 Kodeksu spółek handlowych i innych właściwych przepisów
KSH oraz na podstawie § 7 Uchwały Zarządu Nr 1/D/2006 z dnia 9 maja 2006 r. w
sprawie podwyższenia kapitału zakładowego w ramach granic określonych przez
kapitał docelowy poprzez emisję akcji zwykłych na okaziciela serii M z
jednoczesnym pozbawieniem dotychczasowych akcjonariuszy prawa poboru akcji
nowej emisji w dniu 11 maja 2006 roku dokonał przydziału akcji zwykłych na
okaziciela serii M w ten sposób, że przydzielono 11 sybskrybentom 6.007.350
sztuk akcji zwykłych na okaziciela serii M o łącznej wartości nominalnej
6.007.350,- zł (słownie: sześć milionów siedem tysięcy trzysta pięćdziesiąt
złotych). 2. Łączna wartość emisyjna subskrybowanych i przydzielonych Akcji
serii M, w związku z określeniem ceny emisyjnej Akcji serii M na poziomie 1,20
zł (jeden złotych i dwadzieścia groszy), wynosi 7.208.820,00 (siedem milionów
dwieście osiem tysięcy osiemset dwadzieścia) złotych. 3. Przydział Akcji serii
M został dokonany bez redukcji. 4. Akcje serii M zostały pokryte w całości
wkładami pieniężnymi w postaci wierzytelności pieniężnych przysługujących w
momencie zawierania umów objęcia Akcji serii M, posiadaczom Warrantów
Subskrypcyjnych serii A, wyemitowanych na podstawie Uchwały Zarządu Nr 1/W/2006
z dnia 20 kwietnia 2006 r., w sprawie emisji warrantów subskrypcyjnych
imiennych serii A. 5. Zarząd Spółki oświadczył, że Akcje serii M w liczbie
6.007.350 (sześć milionów siedem tysięcy trzysta pięćdziesiąt) sztuk zostały
opłacone w pełnej wysokości, tj. w kwocie 7.208.820,00 (siedem milionów
dwieście osiem tysięcy osiemset dwadzieścia) złotych, przed zgłoszeniem
podwyższenia kapitału zakładowego do sądu rejestrowego. Wysokość objętego w ten
sposób kapitału zakładowego Spółki uległa podwyższeniu o kwotę 6.007.350 (sześć
milionów siedem tysięcy trzysta pięćdziesiąt) złotych. 6. Niniejsza Uchwała
wchodzi w życie z dniem jej podjęcia. II. W sprawie zmian statutu Zarząd podjął
następującą uchwałę: UCHWAŁA ZARZĄDU Nr 3/D/2006 INVAR & BIURO SYSTEM SPÓŁKA
AKCYJNA z siedzibą w Łodzi przy ul. Suwalskiej 16 z dnia 11 maja 2006 r. w
sprawie: zmiany Statutu Spółki Na podstawie art. 431 § 1, 453 Kodeksu Spółek
Handlowych oraz § 21 Statutu Spółki uchwala się co następuje: § 1. Skreśla się
dotychczasową treść § 8 ust. 1 i zastępuje nową w brzmieniu: „1. Kapitał
zakładowy Spółki wynosi 28.262.500 (dwadzieścia osiem milionów dwieście
sześćdziesiąt dwa tysiące pięćset) złotych. § 2. Skreśla się dotychczasową
treść § 8 ust.2 i zastępuje nową w brzmieniu: „2. Kapitał zakładowy dzieli się
na 28.262.500 (dwadzieścia osiem milionów dwieście sześćdziesiąt dwa tysiące
pięćset) sztuk akcji o wartości nominalnej 1 (jeden) złoty każda.” § 3. W § 8
ust.3 po dotychczasowej treści dodaje się nową w brzmieniu: „- 6.007.350 sztuk
akcji na okaziciela serii „M”.” § 4. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Podstawa prawna: § 56 ust.1 pkt 2 Ustawy o ofercie informacje bieżące i
okresowe Liczba stron: 2 Prezes Zarządu Henryk Kruszek

Ja też ich nie rozumiem. Mario

Z prasy: Dwaj powiązani właściciele ...
Dwaj powiązani właściciele są traktowani jak jeden

Powiązani właściciele, posiadający większość udziałów we wspólnocie, nie bedą
mogli narzucić pozostałym swojej woli. Zagwarantuje to głosowanie według
zasady jeden głos na jednego właściciela

To sedno środowego, precedensowego wyroku warszawskiego Sądu Apelacyjnego.

Zgodnie z ustawą o własności lokali (art. 23 ust. 2) uchwały we wspólnocie
zapadają większością głosów właścicieli lokali liczoną według wielkości
udziałów. Następny ustęp (2a) przewiduje jednak wyjątkowy tryb. Jeżeli
większość udziałów należy do jednego właściciela, na każde żądanie
właścicieli posiadających łącznie co najmniej jedną piątą udziałów w
nieruchomości wspólnej (tzw. mniejszościowych) wprowadza się głosowanie
według zasady, że na każdego właściciela przypada jeden głos.

Taki sam zarząd w obu spółkach

Tak też uczyniono we wspólnocie mieszkaniowej nieruchomości przy ul. Oboźnej
w Warszawie. Są tam 94 lokale, w tym cztery użytkowe. Część należy do
indywidualnych właścicieli, większość do dwóch powiązanych ze sobą spółek z
o.o. Pierwotnie ta część w całości należała do spółki NG, ale ze względów
podatkowych sprzedała pewną ich liczbę swej siostrzanej spółce HP. Z 64 proc.
udziałów w nieruchomości zbyła 22 proc., przez co żadna ze spółek nie ma już
więcej niż 50 proc. Mimo to wspólnota zastosowała głosowanie według zasady
jeden właściciel - jeden głos (art. 23 ust. 2a). Mniejszościowi właściciele
uznali, że właściwie w układzie właścicielskim nic się nie zmieniło,
największy właściciel ma nadal dominującą pozycję. Obie spółki mają
identyczny skład udziałowców, co więcej, ich zarządy były identyczne.

Kto ma przewagę w głosowaniu

Jedna z tak przegłosowanych spółek zaskarżyła uchwałę do sądu. Mimo że
przepis mówi wyraźnie: "jeżeli większość udziałów należy do jednego
właściciela", sąd okręgowy oddalił żądanie, uznając, iż udziały obu spółek
należy łączyć, bo inaczej sens tej regulacji -ochrona mniejszościowych
właścicieli -byłby zniweczony.

Sama uchwała nie była dla spółek aż tak ważna (ustanowienie pełnomocnika do
spraw przed sądami administracyjnymi). Chodziło o zasadę: czy taki tryb
łączenia udziałów powiązanych właścicieli można stosować, aby ich
przegłosowywać. Pełnomocnik spółki adwokat Jacek Łukowicz argumentował, że
wyrok taki jest nie do utrzymania. Treść art. 23 jest jasna, nie można
rozszerzać zakresu stosowania tego szczególnego trybu podejmowania uchwał.
Przyczyna zbycia części lokali była uzasadniona gospodarczo, w żadnym razie
nie można mówić o obejściu przepisów.

Pełnomocnik wspólnoty aplikant adwokacki Monika Szczepańska wskazywała
natomiast, że gdyby ignorować powiązania właścicieli większościowych, to
udział mniejszościowych członków wspólnoty w jej pracach, w podejmowaniu
uchwał, straciłby sens - bo i tak byliby przegłosowani.

Ochrona mniejszościowych właścicieli

Sąd Apelacyjny podzielił tę argumentację. Wskazał też jeszcze jedną
okoliczność: że spółki miały nie tylko takich samych wspólników, lecz także
identyczne zarządy. Zachodzi więc sytuacja dominacji - podporządkowania
spółek (przewidziana w art. 4 ust. 1 pkt 4 lit. d kodeksu spółek handlowych).
Fakt ten zresztą powinien być zgłoszony do Krajowego Rejestru Sądowego, czego
nie dopełniono.

- Trudno sobie wyobrazić, by N. jako prezes jednej spółki głosował np. za
uchwałą, a jako prezes drugiej przeciw. W takich sytuacjach przepisy
uchwalone dla ochrony mniejszościowych właścicieli stałyby się fikcją -
powiedziała sędzia Maria Szulc.

Ponieważ zaś przepisy zostawiają wątpliwości (jak wiele innych z ustawy o
własności lokali) i nie ma też orzecznictwa na ten temat, to Sąd Apelacyjny
musiał dokonać ich wykładni. Stanowisko SA jest zaś takie, że przy tak daleko
idącym powiązaniu właścicieli ich udziały - na użytek głosowania we
wspólnocie - można łączyć (sygn. I ACa 1033/06).

Wyrok jest prawomocny, ale służy skarga kasacyjna.

podyskutuj z autorem e-mail: m.domagalski@rzeczpospolita.pl

MAREK DOMAGALSKI

Pekpol ( obecnie firma zmienila nazwe na Arksteel )uchwały Nadzwyczajnego
Walnego Zgromadzenia Spółki podjęte w dniu 31 grudnia 2003 roku. - część 1
Notowania

UCHWAŁY NADZWYCZAJNEGO WALNEGO ZGROMADZENIA SPÓŁKI PODJĘTE W DNIU 31 GRUDNIA

2003 ROKU.

Raport bieżący 31/2003

PEKPOL S.A. podaje treść uchwał podjętych przez Akcjonariuszy na Nadzwyczajnym
Walnym Zgromadzeniu Spółki w dniu 31 grudnia 2003 roku

UCHWAŁA NR 1

z dnia 31 grudnia 2003 roku

w sprawie uchylenia likwidacji § 1 [Uchylenie likwidacji] 1. Działając na
podstawie art. 460 § 1 Kodeksu Spółek Handlowych - Nadzwyczajne Walne
Zgromadzenie Spółki pod firmą PEKPOL Spółka Akcyjna w likwidacji postanawia
uchylić uchwałę Nr 1/2003 NWZA Spółki z dnia 4 kwietnia 2003 r. oraz stwierdza
zasadność dalszego prowadzenia przez Spółkę działalności gospodarczej. 2. Z
dniem podjęcia uchwały wygasają uprawnienia likwidatora Spółki. § 2
[Postanowienia końcowe] Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Przewodniczący

Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki

Krzysztof Feluch

UCHWAŁA NR 2 z dnia 31 grudnia 2003 roku w sprawie zmian w składzie Rady
Nadzorczej

§ 1 [Odwołanie dotychczasowych członków] Działając na podstawie § 20 Statutu
Spółki Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie postanawia odwołać ze składu Rady
Nadzorczej PEKPOL S.A.: 1) Michała Boni, 2) Andrzeja Arendarskiego, 3) Andrzeja
Korcika, 4) Romualda Dzienio, 5) Jacka Łuczaka. § 2 [Powołanie nowych
członków] Działając na podstawie § 20 Statutu Spółki Nadzwyczajne Walne
Zgromadzenie niniejszym postanawia powołać następujące osoby do Rady Nadzorczej
PEKPOL S.A.: 1) Siergiej Taruta, 2) Aleksander Pilipienko, 3) Aleksy Petrov, 4)
Maksym Mordań, 5) Adam Ehrlich 6) Stanisław Adamiak 7) Lech Skrzypczyk

§ 3 [Postanowienia końcowe] Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Przewodniczący Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki

Krzysztof Feluch

UCHWAŁA NR 3

z dnia 31 grudnia 2003 roku

w sprawie zmian Statutu Działając na podstawie art. 430 § 1 Kodeksu spółek
handlowych oraz § 31 pkt 6 Statutu Spółki, Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie
postanawia, co następuje: §1. [Zmiana Statutu] 1. W Statucie Spółki wprowadza
się następujące zmiany

1) § 1 Statutu Spółki otrzymuje następujące brzmienie: "§ 1. Firma Spółki
brzmi: Arksteel Spółka Akcyjna."

2) § 2 otrzymuje następujące brzmienie: "§ 2. Siedzibą Spółki jest Warszawa."

3) § 5 ust. 1 Statutu Spółki otrzymuje następujące brzmienie: "1. Przedmiotem
działalności Spółki jest: 1) Produkcja żeliwa i stali oraz stopów żelaza
(27.10.Z), 2) Produkcja rur żeliwnych (27.21.Z), 3) Produkcja rur stalowych,
przewodów rurowych i profili drążonych (27.22.Z), 4) Produkcja sztab, prętów i
profili ciągnionych na zimno (27.31.Z), 5) Produkcja wyrobów wąskich i płaskich
walcowanych na zimno (27.32.Z), 6) Produkcja wyrobów formowanych i składanych
na zimno (27.33.Z), 7) Produkcja drutów (27.34.Z), 8) Pozostała obróbka wstępna
żeliwa i stali, gdzie indziej nie sklasyfikowana; produkcja stopów żelaza
(27.35.Z), 9) Produkcja metali szlachetnych (27.41.Z), 10) Produkcja aluminium
(27.42.Z), 11) Produkcja ołowiu, cynku i cyny (27.43.Z), 12) Produkcja miedzi
nieobrobionej (27.44.Z), 13) Produkcja wyrobów miedzianych w postaci
półproduktów (27.44.Z), 14) Produkcja pozostałych metali nieżelaznych
(27.45.Z), 15) Odlewnictwo żeliwa (27.51.Z), 16) Odlewnictwo staliwa (27.52.Z),
17) Odlewnictwo metali lekkich (27.53.Z), 18) Odlewnictwo miedzi i stopów
miedzi (27.54.Z), 19) Odlewnictwo pozostałych metali nieżelaznych z wyjątkiem
odlewnictwa miedzi i stopów miedzi (27.54.Z), 20) Kucie, prasowanie,
wytłaczanie i walcowanie metali; metalurgia proszków (28.40.Z), 21) Obróbka
metali i nakładanie powłok na metale (28.51.Z), 22) Obróbka mechaniczna
elementów metalowych (28.52.Z), 23) Zagospodarowania metalowych odpadów i złomu
(37.10.Z), 24) Zagospodarowania niemetalowych odpadów i wyrobów wybrakowanych
(37.20.Z), 25) Wykonywanie robót ogólnobudowlanych w zakresie obiektów
górniczych i produkcyjnych (45.21.E), 26) Działalność agentów zajmujących się
sprzedażą paliw, rud, metali i chemikaliów przemysłowych (PKD 51.12.Z), 27)
Działalność agentów specjalizujących się w sprzedaży określonego towaru lub
określonej grupy towarów, gdzie indziej niesklasyfikowana (51.18.Z), 28)
Sprzedaż hurtowa metali i rud metali (51.52.Z), 29) Sprzedaż hurtowa artykułów
metalowych oraz sprzętu i dodatkowego wyposażenia hydraulicznego i grzejnego
(51.54.Z), 30) Sprzedaż hurtowa odpadów i złomu (51.57.Z), 31) Sprzedaż hurtowa
pozostałych maszyn i urządzeń dla przemysłu, handlu i transportu wodnego
(51.65.Z), 32) Pozostała sprzedaż hurtowa nie wyspecjalizowana (51.70.B), 33)
Sprzedaż detaliczna drobnych wyrobów metalowych, farb i szkła (52.46.Z), 34)
Pozostała sprzedaż hurtowa wyspecjalizowana (51.70.A), 35) Działalność
pozostałych agencji transportowych (63.40.C), 36) Pozostałe pośrednictwo
finansowe gdzie indziej niesklasyfikowane (65.23.Z), 37) Kupno i sprzedaż
nieruchomości na własny rachunek (70.12.Z), 38) Wynajem nieruchomości na własny
rachunek (70.20.Z), 39) Zarządzanie nieruchomościami niemieszkalnymi (70.32.B),
40) Prace badawczo-rozwojowe w dziedzinie nauk technicznych (73.10.G), 41)
Doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania
(74.14.A), 42) Działalność związana z zarządzaniem holdingami (74.15.Z), 43)
Badania i analizy techniczne (74.30.Z)."

Troche lektury i Waszej nowej firmie.

PointGroup SA zwołanie NWZ
Działając zgodnie z §39 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19
października 2005 roku w
sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów
papierów wartościowych,
Zarząd Platformy Mediowej Point Group S.A. z siedzibą w Warszawie (Spółka)
informuje, iż w dniu
dzisiejszym podjął uchwałę o zwołaniu, na podstawie art. 399 § 1 Kodeksu
spółek handlowych, na dzień
15 grudnia 2008 roku, na godz. 8.00, Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia
spółki Platforma Mediowa
Point Group S.A., które odbędzie się w siedzibie Spółki w Warszawie przy Al.
Jerozolimskich 146C.

Porządek obrad:
1.Otwarcie Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia.
2.Wybór Przewodniczącego Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia.
3.Sporządzenie listy obecności.
4.Stwierdzenie prawidłowości zwołania Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia.
5.Podjęcie uchwały w przedmiocie przyjęcia porządku obrad.
6.Podjęcie uchwały w przedmiocie emisji akcji serii F lub/i obligacji
(zwykłych lub/i zamiennych serii A na akcje serii F) celem realizacji
transakcji nabycia przez spółkę Platforma Mediowa Point Group S.A. udziałów w
spółce Presspublica sp. z o.o. - wydawcy dziennika Rzeczpospolita oraz Parkiet
lub/i nabycia przez spółkę Platforma Mediowa Point Group S.A. akcji w spółce
Przedsiębiorstwo Wydawnicze Rzeczpospolita S.A.
7.Podjęcie uchwały w przedmiocie warunków zamiany obligacji zamiennych serii A
na akcje serii F.
8.Podjęcie uchwały w przedmiocie warunkowego podwyższenia kapitału zakładowego
Spółki i wyłączenia prawa poboru.
9.Podjęcie uchwały w sprawie zmian statutu związanych z podwyższeniem kapitału
zakładowego Spółki, z czym związane będzie upoważnienie Zarządu Spółki do
złożenia stosownego oświadczenia o wysokości objętego kapitału zakładowego i
do określenia wysokości kapitału zakładowego w statucie Spółki.
10.Podjęcie uchwały w przedmiocie zmiany statutu Spółki w § 7 pkt 1 oraz § 33
pkt 1.
11.Podjęcie uchwały w przedmiocie zmiany statutu Spółki poprzez dodanie do § 7
statutu Spółki punktu 6 o treści:
Spółka dokonuje warunkowego podwyższenia kapitały zakładowego o kwotę nie
wyższą niż 207.794.650,00 (słownie: dwieście siedem milionów siedemset
dziewięćdziesiąt cztery tysiące sześćset pięćdziesiąt złotych) złotych poprzez
emisję nie więcej niż 207.794.650,00 (słownie: dwieście siedem milionów
siedemset dziewięćdziesiąt cztery tysiące sześćset pięćdziesiąt) akcji
zwykłych na okaziciela serii F o wartości nominalnej 1 (słownie: jeden) złoty
każda. Warunkowe podwyższenie kapitału zakładowego zostaje dokonane w celu
zapewnienia zmiany przez obligatariuszy obligacji zamiennych serii A na akcje
serii F.
12.Podjęcie uchwały w przedmiocie upoważnienia Rady Nadzorczej do ustalenia
tekstu jednolitego Statutu Spółki.
13.Wolne wnioski.
14.Zamknięcie obrad Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia.

Aktualna treść § 7 pkt 1 statutu:
Kapitał zakładowy Spółki wynosi 103.897.325,00 (słownie: sto trzy miliony
osiemset dziewięćdziesiąt siedem tysięcy trzysta dwadzieścia pięć) złotych i
dzieli się na nie więcej niż 207.794.650,00 (słownie: sto trzy miliony
osiemset dziewięćdziesiąt siedem tysięcy trzysta dwadzieścia pięć) akcji o
wartości nominalnej 1 (jeden) złoty każda, w tym:
1)31.450 (słownie: trzydzieści jeden tysięcy czterysta pięćdziesiąt) akcji
imiennych serii A i B,
2)nie więcej niż 103.785.575 (słownie: sto trzy miliony siedemset
osiemdziesiąt pięć tysięcy pięćset siedemdziesiąt pięć) akcji zwykłych na
okaziciela serii A, B, C, D, E, F.
Proponowana treść § 7 pkt 1 statutu:
Kapitał zakładowy Spółki wynosi nie więcej niż 311.691.975,00 (słownie:
trzysta jedenaście milionów sześćset dziewięćdziesiąt jeden tysięcy
dziewięćset siedemdziesiąt pięć) złotych i dzieli się na nie więcej niż
311.691.975,00 (słownie: trzysta jedenaście milionów sześćset dziewięćdziesiąt
jeden tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt pięć) akcji o wartości nominalnej 1
(jeden) złoty każda, w tym:
1)31.450 (słownie: trzydzieści jeden tysięcy czterysta pięćdziesiąt) akcji
imiennych serii A i B,
2)nie więcej niż 207.794.650,00 (słownie: dwieście siedem milionów siedemset
dziewięćdziesiąt cztery tysiące sześćset pięćdziesiąt) akcji zwykłych na
okaziciela serii A, B, C, D, E, F.

Aktualna treść § 33 pkt 1 statutu:
Zarząd składa się z jednego do czterech członków, w tym Prezesa Zarządu oraz
nie więcej, niż dwóch Wiceprezesów.
Proponowana treść § 33 pkt 1 statutu:
Zarząd składa się z jednego do siedmiu członków, w tym Prezesa Zarządu oraz
nie więcej, niż dwóch Wiceprezesów.

Zarząd Spółki informuje, że uprawnieni do udziału w Nadzwyczajnym Walnym
Zgromadzeniu będą akcjonariusze, którzy złożą świadectwa depozytowe wydane na
potwierdzenie własności akcji spółki Platforma Mediowa Point Group S.A.
stwierdzające liczbę zdeponowanych akcji oraz, że akcje te zostaną zablokowane
do czasu zakończenia Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia.

Warunkiem uczestnictwa jest złożenie świadectwa depozytowego w siedzibie
Spółki, w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 146C, w godzinach 900-1700, co
najmniej na tydzień przed terminem Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia i
nieodebranie go przed jego zakończeniem. Ostateczny termin składania świadectw
depozytowych to 8 grudnia 2008 r. godzina 11.00.
Akcjonariusze uprawnieni z akcji imiennych mają prawo uczestniczenia w Walnym
Zgromadzeniu, jeżeli zostali wpisani do księgi akcyjnej przynajmniej na
tydzień przed odbyciem Walnego Zgromadzenia.
Akcjonariusze mogą uczestniczyć w Walnym Zgromadzeniu oraz wykonywać prawo
głosu osobiście lub przez pełnomocników. Pełnomocnictwo powinno być udzielone
na piśmie, pod rygorem nieważności.
Przez trzy dni powszednie przed odbyciem Walnego Zgromadzenia, w siedzibie
Zarządu Spółki w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich146 C, wyłożona będzie
lista akcjonariuszy uprawnionych do uczestnictwa w Walnym Zgromadzeniu.

Raport bieżący 69/2008

kom espi mra

Źródło: PAP